УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 200/12464/19-а
адміністративне провадження № К/9901/21143/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі №200/12464/19-а за позовом Приватного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Донецької митниці ДФС України, Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

УСТАНОВИВ:
21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі №200/12646/19-а за позовом Приватного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Донецької митниці ДФС України, Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 30.01.2019 №UA700050/2019/000001/1, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.01.2019 №UA700050/2019/00004.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання платіжного доручення про доплату 14   172,64 грн судового збору за подання касаційної скарги. Копію вказаної ухвали скаржником одержано 15.09.2020.
28.09.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Азовської митниці Держмитслужби про усунення недоліків касаційної скарги, платіжне доручення від 18.09.2020 №1427, яким сплачено 14   172,64 грн (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 23.09.2020).
Відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти було зараховано 22.09.2020.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі №200/12646/19-а було подано 10.07.2020 з дотриманням строків на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 касаційну скаргу повернуто скаржнику через те, що у касаційній скарзі не викладені передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Вказана ухвала надійшла на адресу митниці 28.07.2020, касаційну скаргу вдруге подано у розумні строки, без невиправданих зволікань.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Митницею вказано, що справа становить високий ступінь суспільного інтересу, в судах першої інстанції знаходиться 30 справ з аналогічним предметом спору щодо правомірності дій митниці по коригуванню митної вартості товару «фероніобій марки FeNb 65 (112)».
Скаржником зазначено, що підставою для касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми статей 53, 54, 55, 58 Митного кодексу України) без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах №804/5959/16, №822/2806/15, №825/1973/17, №805/1536/17-а, №813/1726/17, №804/1439/14, щодо правомірності витребування митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.
Колегія суддів зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
На висновки Верховного Суду у постановах у справах №804/5959/16 та №822/2806/15 скаржник посилався у первинній касаційній скарзі. В ухвалі від 20.07.2020, якою повернуто касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що скаржником не доведено подібність правовідносин у зазначених справах та справі №200/12464/19-а.
У повторній касаційній скарзі скаржником не доведено подібність правовідносин наведеній судовій практиці, не враховано викладеної в ухвалі від 20.07.2020 позиції Верховного Суду, що аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції, свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.
Скаржником також не доведено подібність правовідносин у даній справі та справі №825/1973/17, не взято до уваги, що тотожність суб`єктного складу та предмета правового регулювання не свідчить про подібність обставин справи.
Посилаючись на висновки Верховного Суду у справах №805/1536/17-а, №813/1726/17, №804/1439/14 скаржник не зазначив, які норми матеріального права неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, стосовно якої норми права сформовано висновок Верховного Суду у зазначених справах та не доведено подібність правовідносин.
У касаційній скарзі викладені фактичні обставини справи, посилання на норми Митного кодексу України. Фактично, доводи касаційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі №200/12464/19-а повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 І.А. Гончарова   В.П. Юрченко