ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 жовтня 2020 року           справа № 360/917/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року (повний текст складено 03 серпня 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/917/19 (суддя в 1 інстанції – Басова Н.М.) за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/917/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах,-

                                                     В С Т А Н О В И В: 

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі – заявник) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/917/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/917/19 залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки заяви про розстрочення виконання судового рішення шляхом надання суду: уточненої заяви, оформленої з дотриманням вимог частини п`ятої статті 160 КАС України та її копій у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн; належним чином засвідчених копій письмових доказів для долучення до матеріалів заяви та вручення стягувачу, третій особі та заінтересованій особі з відміткою про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
На виконання ухвали суду від 20.07.2020 заявником 29.07.2020 до відділу діловодства та обліку звернення громадян за вхідним реєстраційним номером 30455/2020 надано уточнену заяву про розстрочення виконання судового рішення та її копії у відповідності до кількості учасників справи; засвідчені копій письмових доказів для долучення до матеріалів заяви та вручення стягувачу, третій особі та заінтересованій особі.
При цьому, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн до вказаних документів не надано, а зазначено заявником, що згідно частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено конкретний перелік випадків, за які справляється судовий збір та серед яких відсутня заява про розстрочення виконання судового рішення, тому в такому випадку судовий збір не сплачується.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 360/917/19 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/917/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне управління Національної поліції України в Луганській області про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах – повернуто заявнику.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/917/19 заявникові, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки розстрочення виконання судового рішення, про яке заявляє ОСОБА_1 , відноситься до загального процесуального питання - строки виконання судового рішення, тому при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення заявнику необхідно було сплатити судовий збір.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: 3) заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
При цьому, суд першої інстанції залишив без уваги зазначені доводи, що статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено конкретний перелік випадків, за які справляється судовий збір та серед них відсутня заява про розстрочення виконання судового рішення, тому в такому випадку судовий збір не сплачується.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи заяву заявнику, порушив норми процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року суд відстрочив апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі у розмірі 2102,00 грн. до ухвалення судового рішення.
З огляду на зазначене, відповідно до норм статей 132, 139 та 143 КАС України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України у розмірі 2102,00 грн., у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 360/917/19 – задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 360/917/19 – скасувати.
Справу № 360/917/19 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/917/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах - направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                     А.В. Гайдар

Судді                                                                                                               І.Д. Компанієць

                                                                                                                           Л.В. Ястребова