УХВАЛА

16 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 560/755/20
адміністративне провадження № К/9901/23802/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №560/755/20 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19 грудня 2019 року ВП №609116201.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чмира М.П. про стягнення виконавчого збору від 19 грудня 2019 року ВП №609116201.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 серпня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у задоволенні позову.

У своїй касаційній скарзі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №560/755/20 і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 6 жовтня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору і уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній десятиденного строку, скаржник направив до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків.p

Ухвалою від 6 листопада 2020 року Верховний Суд продовжив Управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги та надав строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року.

У встановлений судом строк скаржник направив платіжне доручення №6513 від 20 листопада 2020 року на суму: 4204,00 грн і уточнену касаційну скаргу.

Дослідивши зміст уточненої касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її заявнику з наступних підстав.

В уточненій касаційній скарзі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, проте конкретної норми права, щодо застосування якої необхідно відступити від висновку Верховного Суду не зазначає. 

Скаржник вказує на те, що до спірних правовідносин суд апеляційної інстанції помилково застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2020 року у справі №480/3452/19, але в обґрунтування доводів касаційної скарги, посилається на загальні висновки Суду  щодо застосування різних норм права до певних правовідносин.

Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відтак, у разі посилання на цей пункт, скаржник має чітко вказати норму права щодо застосування якої Верховний Суд має відступити від раніше прийнятого висновку.

Перевіркою змісту поданої у цій справі уточненої касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.    

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

З огляду на те, що скаржник не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційну скаргу належить повернути.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин касаційну скаргу потрібно повернути особі, яка її подала.

Водночас слід зазначити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Окрім іншого, у касаційній скарзі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області просить поновити строк на касаційне оскарження. Проте, оскільки Суд встановив, що касаційну скаргу належить повернути у зв`язку з тим, що скаржник не виклав передбачених КАС України підстав для касаційного оскарження, то клопотання про поновлення строку на таке оскарження Суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №560/755/20 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………

………………………

………………………

Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді          Верховного Суду