ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2020 р.           Справа№ 920/857/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Калатай Н.Ф. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар                Ковальчук Р.Ю.

за участю 
представників:      позивача - Дюжев І.О., Моісеєв Ю.О. 
                               відповідача-1 - Яценко С.А.
                               відповідача-2 - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.08.2020 р. (повний текст складено 26.08.2020 р.)
у справі № 920/857/20 (суддя - Джепа Ю.А.)
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до 1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення заборгованості у розмірі 19311535,30 дол США та 43794094,96 грн

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось із позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2020 р. у сумі 19311535,30 дол США та 43794094,96 грн.
21.08.2020 р. до Господарського суду Сумської області надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду, вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти у розмірі ціни позову, а саме - 19311535,30 дол США та 43794094,96 грн, що належать Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.08.2020 р. у справі № 920/857/20 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та задовольнити подану заяву про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором та відповідачем-2 за договором поруки обумовлене відсутністю грошових коштів у відповідачів, тому єдине можливе виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості є накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача-1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 р. у складі колегії: Ходаківська І.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Владимиренко С.В., Демидова А.М. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/857/20 та призначено її до розгляду на 21.10.2020 р.
У судовому засіданні 21.10.2020 р. оголошено перерву до 26.10.2020 р.
У судовому засіданні 26.10.2020 р. представником позивача заявлено відвід колегії суддів у складі: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М. у розгляді справи № 920/857/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим та відмовлено у його задоволенні.
Натомість, колегією суддів заявлено самовідвід у справі № 920/857/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 р. задоволено заяву колегії суддів у складі: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М. про самовідвід у справі № 920/857/20, а матеріали оскарження ухвали у даній справі передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/503/20 від 02.11.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/857/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 920/857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. справу № 920/857/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено її до розгляду на 01.12.2020 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4987/20 від 27.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці з 30.11.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/857/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 920/857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2020 р.
У судове засідання 14.12.2020 р. представник відповідача-2 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача-2 був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.
Крім цього відповідач-2 не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
08.10.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", та Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", було укладено кредитний договір № 081010-КЛВ (далі - кредитний договір). 
В подальшому до кредитного договору, між сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін до кредитного договору.
З метою виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 31.08.2016 р. між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання" було укладено договір поруки № 310816 - П/1 (далі - договір поруки).
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вважає, що він виконав свої зобов`язання перед Акціонерним товариством "Сумське НВО" за кредитним договором у повному обсязі, однак позичальник та поручитель не виконали свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору станом на 30.07.2020 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором, а саме: прострочений кредит у розмірі 17605286,90 дол США; прострочені відсотки у розмірі 1706248,40 дол США та прострочена комісія у розмірі 43794094,96 грн.
При цьому позивач вважає, що відповідачі будуть недобросовісно користуватись процесуальними правами, затягувати розгляд справи з метою приховування активів для уникнення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а тому є побоювання, що майно, грошові кошти, які є у власності відповідача-1, на момент пред`явлення даної заяви (та за рахунок якого банк може задовольнити свої вимоги) може бути відчужене, що унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті  відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
Так, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.
Також заявником не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.
Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.
Посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який забезпечений відповідною заставою та іпотекою.
Однак в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено належного обґрунтування того, що в разі невжиття судом таких заходів є загроза утруднення виконання або загроза невиконання рішення господарського суду.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач лише припускає, що грошові активи, які є у відповідача-1, можуть зменшитись за кількістю або зникнути на момент виконання рішення суду.
У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.
До того ж накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача-1 може негативно вплинути на господарську діяльність останнього.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти у розмірі ціни позову, а саме - 19311535,30 дол США та 43794094,96 грн, що належать Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 26.08.2020 р. у справі № 920/857/20.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.08.2020 р. у справі № 920/857/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.12.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                Н.Ф. Калатай

                                                                                В.В.Андрієнко