УХВАЛА
08 жовтня 2020 року 
Київ
справа №800/511/15
адміністративне провадження №А/9901/48/18
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: 
суддя-доповідач - Гусак    М.    Б., судді - Гімон М.    М., Дашутін І.    В.,
розглянувши заяву судді Гусака М.    Б. про самовідвід від участі у розгляді справи №  800/511/15 (провадження А/9901/48/18) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито за заявою Вищої ради юстиції про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2016 року, 

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2015 року №1197/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпровського районного суду м.    Києва за порушення присяги».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2015  року № 1197/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпровського районного суду м. Києва за порушення присяги».

У листопаді 2016 року Вища рада юстиції подала до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2016  року з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. 

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

У зв`язку з припиненням діяльності Верховного Суду України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2018 року для розгляду справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: Бучик А.   Ю. (суддя-доповідач), Гімон М.   М., Мороз Л.   Л.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2019 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Бучик А.   Ю. (доповідач), Гімон М.   М., Рибачук А.   І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року цю справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Блажівської Н.   Є. (головуючий суддя), Білоуса О.  В., Желтобрюх І.  Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2020 року для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: Гусак М.  Б. (головуючий суддя), Гімон М.  М., Дашутін І.  В.

Суддею-доповідачем Гусаком  М. Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №800/511/15. Заява мотивована тим, що він входив до складу Вищої ради юстиції, якою ухвалено оскаржуване позивачем рішення. Посилаючись на пункт 1 частини першої статті 36  КАС України суддя Гусак М.Б. вважає, що не може брати участь у розгляді справи №800/511/15.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. 

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

За правилами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що участь Гусака М. Б. у прийнятті оскаржуваного рішення Вищої ради юстиції в силу вимог пункту 1 частини першої статті 36 КАС України виключає можливість розгляду справи №800/511/15 за його участю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, 

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву судді Гусака М.    Б. про самовідвід.

2. Відвести суддю Гусака М.    Б. від участі у розгляді справи №800/511/15.

3. Справу № 800/511/15 передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	 підпис	М.   Б. Гусак	
 	 підпис	М.   М. Гімон	
 	 	І.   В. Дашутін