ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9360/20 Справа № 183/4634/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя
за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену 16 вересня 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя на наступних умовах:
1. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності.
2. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно погоджуються провести поділ спільного сумісного майна подружжя
3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право особистої приватної власності:
- на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 210,5 кв.м., житловою площею 57,10 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку – літ.А; цокольного поверху – ц.п.; прибудови – літ.А1; тераси – літ.а; навісу – літ.а1; навісу – літ.а2; ганку; ганку; балкону; сараю – літ.Б; убиральні - літ.В; навісу – літ.Г; басейну – бас.; фонтану – фон.; зливної ями – з/я.; огорожі - № 1; воріт - № 2; огорожі - № 3; підпірних стінок - № 4; хвіртки – № 5; замощення - І; колодязя – к.
- на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,097 га, кадастровий номер 1223285500:03:002:0151, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
4. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право особистої приватної власності:
- на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 210,5 кв.м., житловою площею 57,10 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку – літ.А; цокольного поверху – ц.п.; прибудови – літ.А1; тераси – літ.а; навісу – літ.а1; навісу – літ.а2; ганку; ганку; балкону; сараю – літ.Б; убиральні - літ.В; навісу – літ.Г; басейну – бас.; фонтану – фон.; зливної ями – з/я.; огорожі - № 1; воріт - № 2; огорожі - № 3; підпірних стінок - № 4; хвіртки – № 5; замощення - І; колодязя – к;
- на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,097 га, кадастровий номер 1223285500:03:002:0151, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
5. Судові витрати покладено на позивача – ОСОБА_1 .
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя (а.с. 87-90).
В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду (а.с. 102-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
               
Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       
Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.
Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.
При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.
       
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме житлового будинку загальною площею 210,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; та земельної ділянки площею 0,097 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських бідівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500-03002-0151.
З матеріалів справи також вбачається, що згідно договору про іпотечний кредит № MRTG-00000001475 від 30 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у УніКредит Банк ТзОВ у розмірі 400 000 доларів США. Вказані кредитні кошти надані ОСОБА_2 для придбання: - житлового будинку АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки площею 0,097 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських бідівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500-03002-0151(а.с. 36-43).
Відповідно до відомостей є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі підприємців та громадських формувань — правонаступником УніКредит Банк ТзОВ було ПАТ “УНІКРЕДИТ БАНК” (а.с. 44-46); - правонаступником ПАТ “УНІКРЕДИТ БАНК” було АТ “УКРСОЦБАНК” (а.с. 47-49); - правонаступником АТ “УКРСОЦБАНК” наразі є АТ “Альфа-Банк” (а.с. 50-54).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 1223285500-03002-0151 та житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 перебувають в іпотеці. Іпотекодержателем є АТ “Альфа-Банк”, а боржником ОСОБА_2 (а.с. 55-59).

Згідно ч.5 статті 207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не врахував, що спірне майно перебуває в іпотеці де Іпотекодержателем є АТ “Альфа-Банк”, а відтак затвердження мирової угоди порушує права третіх осіб на спірне майно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «Альфа-Банк» – задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: