УХВАЛА

28 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  927/389/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020
за позовом Фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни
до Ніжинської міської ради Чернігівської області
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 (повний текст складено 09.11.2020) у справі № 927/389/20, подана 24.11.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 про повернення апеляційної скарги, з підстав неусунення її недоліків.
За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2020 у справі №927/389/20 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування в цілому пункту 10 рішення Ніжинської міської ради VII скликання від 07 серпня 2019 року №13-58/2019 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін, надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та на виготовлення технічної документації із землеустрою, надання земельних ділянок суб`єктам господарювання фізичним особам" відмовлено повністю.
Однак не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Герасименко Наталія Іванівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2020 у справі №927/389/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У 2020 році Фізична особа-підприємець Герасименко Наталія Іванівна звернулась до Господарського суду Чернігівської області про визнання недійсним та скасування в цілому п.10 рішення Ніжинської міської ради VII скликання від 07 серпня 2019 №13-58/2019 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін, надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та на виготовлення технічної документації із землеустрою, надання земельних ділянок суб`єктам господарювання фізичним особам", тобто предметом позову є одна вимога немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлювався у розмірі 2 102,00 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 153,00 грн (2 102,00 грн * 150%).
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що позивачем до апеляційної скарги додано квитанцію №0.0.1875643982.1 від 19.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
З огляду на це в ухвалі від 28.10.2020 суд зазначив про необхідність доплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн та наголосив, що у випадку неусунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків (доплата судового збору у розмірі 1 051,00 грн) у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
05.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Фізична особа-підприємець Герасименко Наталія Іванівна подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 0.0.1892565256.1 від 03.11.2020 про доплату судового збору на суму 1 051, 00 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір квитанцією №0.0.1892565256.1 від 03.11.2020 на суму 1 051, 00 грн сплачено за реквізитами, що не відповідають реквізитам для зарахування судового збору за подання заяв, скарг до Північного апеляційного господарського суду; відомості у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства, який міститься в системі "Діловодство спеціалізовано суду" щодо зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.
Частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті судової влади України, правильними реквізитами рахунків для зарахування надходжень від стягнення судового збору за звернення до Північного апеляційного господарського суду є: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA668999980313121206082026001, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Крім того, факт обізнаності скаржника щодо реквізитів для сплати судового збору підтверджується частковою сплатою судового збору відповідно до квитанції №0.0.1875643982.1 від 19.10.2020 у розмірі 2 102,00 грн (за відповідними реквізитами для зарахування судового збору за подання заяв, скарг до Північного апеляційного господарського суду).
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надана квитанція №0.0.1892565256.1 від 03.11.2020 на суму 1 051, 00 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку у цій справі.
Оскільки скаржником вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті, докази доплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн не надані, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2020 у справі №   927/389/20 повернуто без розгляду.
При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Згідно частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що при сплаті судового збору за іншими реквізитами суд позбавлений можливості перевірити про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 927/389/20 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права в цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 287, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 927/389/20.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    Т.Б. Дроботова

                                                                                                    Ю.Я. Чумак