ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року          м.Дніпро         Справа №  905/1057/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                                    
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін:
від позивача: Лисак Тетяна Георгіївна, довіреність №601/ПУ/2020  від 01.07.2020 р.,  представник;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "ДІПІ ТРАНС"  на ухвалу  господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 року у справі №905/1057/20  (суддя Колодій Н.А.) 
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область
до відповідача 1 Приватного виконавця Літвіпепко Олексія Вікторовича. м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача 2 Державного підприємства "СЕТАМ", м.Київ,
до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ТРАНС", м.Дружківка, Донецька область.
про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 року № 770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:

       Ухвалою  господарського суду Запорізької  області від 02.07.2020 року у справі №905/1057/20 заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом  заборони ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" передавати базу відпочинку "Селена" відповідачу 3 - ТОВ "ДІПІ ТРАНС"  задоволено. 
                Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" (85000, м. Добропілля, Донецька область, вул. Київська, 1) передавати базу відпочинку "Селена", що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. 66 відповідачу 3 - ТОВ "ДІПІ ТРАНС" (84206, м.Дружківка, Доненька область, вул. Енгельса, буд. 110, ЄДРПОУ 37155497) до вирішення справи № 905/1057/20 по суті.
        Ухвала  мотивована тим, що з метою недопущення утруднення виконання рішення  суду в майбутньому, у разі задоволення позову, є необхідним забезпечити позов та задовольнити заяву позивача.
             Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "ДІПІ ТРАНС" оскаржило її в апеляційному порядку.  
                  В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено його права та інтереси, ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм права, без належного дослідження матеріалів справи та підлягає скасуванню.
          Скаржник вказує, що:
- господарським судом Запорізької області ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову безпідставно та протиправно включено до складу ухвали про відкриття провадження у справі № 905/1057/20 від 02.07.2020 року, яка відповідно до положень статей 254, 255, 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку;
-  оскаржувана ухвала  не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленими п. 5 та п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження",   в резолютивній частині даної ухвали не вказано,  які саме пункти підлягають примусовому виконанню,  не вказано строк пред`явлення рішення до виконання;
- Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не має і не мало раніше права власності на арештоване майно чи будь-якого іншого права, не реєструвалось та не брало участі у електронних торгах, які оскаржує, проведення електронних торгів не порушує права позивача, між сторонами фактично відсутній предмет спору;
         - вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, які полягають у забороні колишньому власнику майна ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" передавати майно новому власнику ТОВ "ДІПІ ТРАНС"  до вирішення справи № 905/1057/20 по суті, прямо суперечать вимогам норм матеріального права, викладеним в ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10 Розділу X "Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та є не тільки не співмірними із заявленими позовними вимогам, а  прямо суперечать закону.             
       Апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 року у справі № 905/1057/20 в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
          В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, які подані  згідно поштового штемпелю 28.09.2020 року, та за змістом є доповненнями до апеляційної скарги, апелянт зазначає на відсутність повноважень представника позивача Шамкій М. на підписання заяви про забезпечення позову. 
              Також  апелянт зазначає на порушення судом правил щодо предметної підсудності, оскільки  в межах справи про банкрутство № 905/857/19 (№ 905/1455/20), що перебуває у провадженні господарського суду Донецької області, колишнім власником спірного майна ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ"  подано позовну заяву про визнання проведення електронних торгів з продажу "База відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, недійсними.
             Таким чином, предмет спору в частині визнання проведення електронних торгів з продажу "База відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область. Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова. 66. недійсними, у даній господарській справі № 905/1057/20 та у господарській справі № 905/857/19 (905/1455/20), відповідачем в обох з яких за яких виступає ТОВ "ДІПІ ТРАНС", с повністю автентичним.
Відповідно до ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що представник позивача отримав можливість ознайомитися з ухвалою  10.07.2020 року, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с.66).
Строк на апеляційне оскарження ухвали в частині прийнятого судом рішення про забезпечення позову відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України становить 10 днів.
Отже, подані суду доповнення до апеляційної скарги, хоча за назвою позивач їх зазначив як додаткові пояснення до апеляційної скарги, що не змінює їх по суті ( зазначення нових обґрунтувань апеляційних вимог), направлені позивачем поза межами процесуального строку і не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"  спростовує доводи скаржника, вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою і просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, в якій зазначало, що відносно ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" 11.06.2019 року порушено справу про банкрутство, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Позивач вважав, що оспорювані ним електронні торги порушують приписи ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, а проведена реалізація майна банкрута, поза межами справи про банкрутство, порушує права кредиторів по справі про банкрутство ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ".
          Позивач разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" передавати базу відпочинку "Селена" відповідачу - 3 - ТОВ "ДІПІ ТРАНС", який є переможцем оспорюваних електронних торгів
Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначав, що передача майна бази відпочинку " Селена ", що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, відповідачу - 3  призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову, про які він просить суд,  є такими, що відповідають позовним вимогам позивача та є співмірними з ними, оскільки вони не матимуть фактичного вирішення спору до прийняття рішення та не вплинуть негативно на інтереси відповідача. 
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову зазначені у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;  забороною відповідачу вчиняти певні дії та інше.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення та для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Матеріали справи свідчать, що згідно ухвали господарського суду Донецької області від 11.06.2019 року порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" (а.с.25)
Позивачем у даній справі заявлені кредиторські вимоги до боржника. Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2019 року у справі №905/857/19 судом призначено до розгляду заяву про визнання кредиторських вимог  ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (а.с.35-37). 
За твердженням позивача заявлені ним грошові вимоги до боржника  на суму 2 581 952,60 грн. визнані арбітражним керуючим.
Відповідно до витягу з сайту ДП "СЕТАМ", в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в рамках справи про банкрутство №905/857/19, зазначене в позовній заяві майно виставлено на аукціон, який призначено на 13.04.2020 року (а.с.24). Дата публікації оголошення - 25.06.2019 року . 
          Відповідно до частини 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих ті інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
Дані норми кореспондуються і з статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів база відпочинку "Селена" могла бути реалізована як в процедурі санації, так і ліквідації, за рахунок чого кредитори, які заявили вимоги в справі про банкрутство, змогли б задовільнити свої вимоги.
                 Виходячи з предмету заявленого спору, обраний позивачем такий захід забезпечення позову, як заборона ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" передавати базу відпочинку "Селена" ТОВ "ДІПІ ТРАНС", який є переможцем оспорюваних електронних торгів, є обґрунтованим та адекватним. 
Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у випадку задоволення позовних вимог), подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи новий власник майна - відповідач-3 вчинить дії по розпорядженню майном, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Дана обставина істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
У разі відмови у позові відповідач-3 не втратить можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
За викладених обставин вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією виконання судового рішення та ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у випадку задоволення позовних вимог), виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "ДІПІ ТРАНС"  необхідно зазначити наступне:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № І4-242цс18) вказано, що "апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції".
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, шо надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу  України  передбачена можливість подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову. 
Заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" передавати базу відпочинку "Селена" відповідачу-3  надійшла разом із позовною заявою та відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України її вирішення не потребувало виклику сторін.
Отже, заява про вжиття заходів забезпечення позову могла бути розглянута судом при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі.
В ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 року про відкриття провадження по справі №905/1057/20 додержано вимоги  ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України щодо відношення оскаржуваної ухвали до виконавчого документу та ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження ухвали, оскільки судом першої інстанції зазначено, що "ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років по 02.07.2023р." та зазначено, що "ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254-257ГПК України".
Отже, доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права, необґрунтовані.
Згідно п. 8 та п. 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.
У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 року №770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66. Тобто, предметом спору в даній справі є нерухоме майно.
Отже, пункт 10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, на який посилається скаржник як доказ неефективного способу захисту, відноситься тільки для рухомого майна, уточнюючи тільки строк отримання майна у зберігача, але ніяким чином не відноситься до нерухомого майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач вибрав ефективний, законний та співмірний захід забезпечення позову із заявленими вимогами.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки, коли не допускається забезпечення позову, в тому числі не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Завершальною стадією проведення електронних торгів є їх оформлення.
Так, відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.
На веб-сайті ДП "СЕТАМ" сформовано  протокол №479997 від 14.05.2020 року, отже, електроні торги, які являються предметом оскарження в справі №905/1057/20, проведені  14.05.2020 року. З заявою щодо вжиття заходу забезпечення позову позивач звернувся 04.06.2020 року, тобто вже після проведення торгів.
Тому доводи апелянта про те, що заявлений та задоволений судом захід забезпечення позову полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, є необґрунтовані, оскільки торги були вже проведені.
Скаржник, посилаючись на ухвалу про відмову у задоволенні заявленого заходу забезпечення позову від 05.06.2020 року у справі 905/1014/20, стверджує, що відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову   ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".
Колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення представника позивача щодо даних доводів. Як вбачається з єдиного реєстру судових рішень,  ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2020 року відкрито провадження по справі №908/2040/20 за позовом ТОВ "ЮЮ-ІНВЕСТ" до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4261 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:11:001:0027, посвідчений 16.06.2006 року нотаріусом Якиміської нотаріальної контори Запорізької області Тимченко Є.С., зареєстрований в реєстрі за № 970. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ПІ ТРАНС".
ТОВ "ЮЮ-ІНВЕСТ"  до позовної заяви була долучена копія договору від 04.06.2020 року купівлі-продажу бази відпочинку "Селена", який укладено з ТОВ "ДІ ПІ ТРАНС", переможцем електронних торгів (а.с.99 -113).
Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову призвело до зміни власника спірного майна.
              За приписами ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що належними та допустимими доказами апелянт не довів суду, що оскаржувана ухвала  є незаконною.  
Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  залишити без задоволення. 
Ухвалу  господарського суду Запорізької  області від 02.07.2020 року у справі №905/1057/20 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

            Повний текст постанови складено 06.11.2020 року.

Головуючий суддя                                                             Т.А. Верхогляд   

Суддя                                                                                    Л.М. Білецька

    Суддя                                                                                    Ю.Б. Парусніков