ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/12637/15-ц                Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/818/3748/20        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: видача дубліката виконавчого листа
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року                                                         м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Ковальчука Євгена Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2020 року, постановлену у складі судді Букреєвої І.А., по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого лита та поновлення строку та його пред`явлення,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.
В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №113512090000 від 27.06.2008 року. На підставі зазначеного рішення 16.12.2015 року було видано виконавчий лист №643/12637/15-ц, який було пред`явлено 15.07.2016 року до Московського ВДВС Харківського МУЮ. 
Зазначає, що 08.11.2017 року та 09.10.2019 року АТ «УкрСиббанк» було направлено на адресу ДВС заяву про хід виконавчого провадження, але відповідь не отримано. Вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження та жодного іншого документу з Московського ВДВС банком не отримувалось.
Враховуючи зазначене вважали, що виконавчий лист №643/12637/15-ц від 16.12.2015 втрачено у зв`язку з чим просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.
Ухвалою Московського районного суду від 06 травня 2020 року у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу АТ «УкрСиббанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Скарга мотивована тим, що доказів надсилання оригіналів виконавчих листів по справі №643/12637/15-ц Московським ВДВС м. Харкова не було надано, на заяви банку Московським ВДВС відповіді не надано.
Зазначає, що оскільки виконавчий лист до Московського ВДВС м. Харкова повторно не пред`являвся, до іншого відділу ВДВС не направлявся, відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, тому є підстави вважати що виконавчий лист суд першої інстанції втрачено.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що заявником не доведено втрату поштового відправлення у встановленому законом порядку, заявник не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав, заява не підтверджена належними та допустимими доказами щодо втрати виконавчого листа.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. 
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Судом першої інстанції встановлено заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту №11351209000 від 27.05.2008 року в розмірі 13247,37 доларів США – заборгованості по кредиту і процентам та 9874,82 грн – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та суму сплаченого судового збору 3018,41 грн.
16 грудня 2015 року Московський районним судом було видано виконавчий лист для пред`явлення до виконання до 10 травня 2017 року.
Відмовляючи  у задоволенні  заяви  АТ  "УкрСиббанк", суд першої інстанції  виходив з  недоведеності поважності причин  пропуску строку  для пред`явлення  виконавчого документу до  виконання, оскільки заявником   протягом  тривалого часу не  вчинялися  жодні  дії, спрямовані  на  звернення   виконавчого  листа до  виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріали справи не  містять   доказів   звернення   АТ "УкрСиббанк"  із  заявою  про видачу  дубліката виконавчого  листа   до закінчення строку,  встановленого  для  пред`явлення  його  до  виконання.
З копії заяви, доданої до заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» 05.07.2016 року звертався до Московського ВДВС Харківського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте зазначена заява не містить штампу про прийняття Московським ВДВС зазначеної заяви. Не містять матеріали справи і доказів, що зазначена заява була надіслана на адресу ВДВС поштою.
Згідно  ч. 1 ст.433 ЦПК  України у разі пропуску строку  для  пред`явлення виконавчого  документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Як зазначає сам заявник та підтверджено  матеріалами справи,  банк направляв на адресу виконавчої служби письмове звернення 08.11.2017 року та 09.10.2019 року про хід виконавчого провадження , проте відповіді не отримав.
Проте, даних про те, що письмове звернення від 09.10.2019 року отримано Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та даних про те, що таке звернення було направлено банком матеріали справи не містять. 
Отже, матеріали справи не містять доказів, що починаючи з дня отримання виконавчого листа та протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки банк не був позбавлений можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, у випадку пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк, визначений законом.
Враховуючи те, що можливість відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передбачена нормами цивільного процесуального законодавства, зважаючи на тривалість пропуску такого строку, відсутність доказів поважності причин його пропуску, відмова у поновленні такого строку не суперечить міжнародно-правовим актам щодо захисту прав і свобод людини та практиці Європейського суду з прав людини, а застосовувані судом обмеження переслідують легітимну мету та зберігають розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями, доводи апеляційної скарги про порушення права позивача на справедливий судовий розгляд є необґрунтованими та підлягають відхиленню.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не  вбачається.
Оскільки судове рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, доводами скарги висновки суду не спростовуються, то відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий                                                                 В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                         І.В.Бурлака.        

                                                                       О.М.Хорошевський.