ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. 	Справа № 520/9667/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Бершова Г.Є. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Клочко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020, суддя Шевченко О.В., повний текст складено 29.01.20, по справі № 520/9667/19
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс"  
до    Головного управління Державної податкової служби у Харківській області                 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНДАСТРІАЛ – СЕРВІС" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00001011411, № 00001021411 від 05.06.2019 року;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказував на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначав, що реальність господарських операцій позивача із контрагентами у перевіряємий період не підтверджена належним чином, первинні документи мають недоліки, з огляду на що останні не можуть бути використані у бухгалтерському обліку позивача з метою формування податкових зобов`язань.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню, зазначив, що господарські операції у перевіряємий період підтверджені первинними бухгалтерським документами, мали реальний характер, а тому підтверджують право позивача на формування податкового кредиту.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, фахівцями податкового органу 26.03.2019 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Буд Груп Технолоджі" за грудень 2017, ТОВ "Технобуд-Поліс" за листопад-грудень 2016, ТОВ "Будмонтаж Технології" за вересень 2016, ТОВ "Л Бізнес Груп" за березень 2017, ТОВ "Стамбул Трейд" за листопад 2016, ТОВ "Елада Трейд" за грудень 2016, ТОВ "Оупен Трейд" за лютий 2017, ТОВ "Тайд Ліметед" за лютий, березень, квітень, серпень 2017, ТОВ "Констракшн Груп" за грудень 2016, ПП "Еко-Принт" за березень 2017, ТОВ "Грандфлай" за жовтень, листопад 2016, ТОВ "Елтер Альянс" за червень 2017, та подальшому ланцюгу постачання.
За результатами проведеної перевірки складений акт № 1034/20-40-14-11-10/346300027 від 02.04.2019, яким зафіксовано наступні порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1073141 грн., у тому числі за вересень 2016 у сумі 97261 грн., за листопад 2016 у сумі 251562 грн., за грудень 2016 у сумі 149537 грн., за лютий 2017 у сумі 73513 грн., за березень 2017 у сумі 78658грн., за квітень 2017 у сумі 40670 грн., за серпень 2017 у сумі 31254 грн., за листопад 2017 у сумі 25025 грн., за грудень 2017 у сумі 322661 грн.; завищення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 234733 грн., у тому числі за жовтень 2016 у сумі 3245 грн., за грудень 2016 у сумі 11429 грн., за лютий 2017 у сумі 41283 грн., за березень 2017 у сумі 10559 грн., за квітень 2017 у сумі 14414 грн., за червень 2017 у сумі 105069 грн., за серпень 2017 у сумі 51979 грн.
Не погодившись із зазначеним актом перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» звернулось до податкового органу із відповідними запереченнями.
З огляду на подання позивачем додаткових документів Головним управлінням ДФС у Харківській області наказом № 3112 від 02.05.2019 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС», яка у період з 20.05.2019 по 24.05.2019 була проведена.
За результатами такої перевірки складений акт № 1867/20-40-14-11-10/34630002 від 31.05.2019, яким зафіксовано порушення, аналогічні встановленим актом перевірки № 1034/20-40-14-11-10/346300027 від 02.04.2019: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1073141 грн., у тому числі за вересень 2016 у сумі 97261 грн., за листопад 2016 у сумі 251562 грн., за грудень 2016 у сумі 149537 грн., за лютий 2017 у сумі 73513 грн., за березень 2017 у сумі 78658 грн., за квітень 2017 у сумі 40670 грн., за серпень 2017 у сумі 31254 грн., за листопад 2017 у сумі 25025 грн., за грудень 2017 у сумі 322661 грн.; завищення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 234733 грн., у тому числі за жовтень 2016 у сумі 3245 грн., за грудень 2016 у сумі 11429 грн., за лютий 2017 у сумі 41283 грн., за березень 2017 у сумі 10559 грн., за квітень 2017 у сумі 14414 грн., за червень 2017 у сумі 105069 грн., за серпень 2017 у сумі 51979 грн.
На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення № 00001011411, № 00001021411 від 05.06.2019, якими визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1341426,25 грн. (за податковими зобов`язаннями – 1073141 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 268285,25 грн.), зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду  на загальну суму 234733 грн., у тому числі за грудень 2016 у сумі 11429 грн., за лютий 2017 у сумі 41283 грн., за березень 2017 у сумі 10559 грн., за квітень 2017 у сумі 14 414 грн., за червень 2017 у сумі 105069 грн., за серпень 2017 у сумі 51979 грн.
Не погодившись із такими рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом належними первинними документами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Із матеріалів справи встановлено, що у період, який перевірявся, позивач здійснював придбання товарів у нерезидентів The Company "Columbus McKinnon Industrial Products G.m.b.H.", "KEMA ENGINE g MACHINERY CO., LTD.", "Maschinenfabrik Wagner GmbH & Co.KG", "Niftylift Ltd", «ZHEJIANGKEMAENGINEgMACHINERYCO., LTD»,"ELORA WERKZEUGFABRIK GMBH", "DEPRAG CZ а.s.", ТОВ «КУСІНСКІЙ ЛІТЕЙНО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД».
З метою доукомлектування придбаного товару позивачем здійснювалось придбання матеріалів у наступних контрагентів ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Л Бізнес Груп", ТОВ "Стамбул Трейд", ТОВ "Елада Трейд", ТОВ "Оупен Трейд", ТОВ "Констракшн Груп", ПП "Еко-Принт", ТОВ "Елтер Альянс", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "Тайд Лімітед", ТОВ "Буд Груп Технолоджі", ТОВ "Технобуд-Поліс", на підтвердження реальності господарських відносин із якими надано наступні первинні документи.
Так, стосовно відносин із ТОВ "Будмонтаж Технології" надано договір поставки № 230/09/16 від 28.09.2016, рахунок на оплату № 62 від 28.09.2016, видаткову накладну № 62 від 28.09.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 125 від 28.09.2016 на ОСОБА_1 ), податкову накладну № 62 від 28.09.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 97261,55 грн.), товарно-транспортну накладну № Р62 від 28.09.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 28.09.2016.
Щодо відносин із ТОВ "Л Бізнес Груп" надано договір поставки № 10/3/2017 від 24.03.2017, рахунок-фактуру № 03241 від 24.03.2017, видаткову накладну № 03241 від 24.03.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 37 від 24.03.2017 на ОСОБА_1 ), податковау накладну № 1 від 24.03.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 36 941,52 грн.), товарно-транспортну накладну № Р1 від 24.03.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 24.03.2017.
По відносинами із ТОВ "Стамбул Трейд": договір поставки № 16/11-2016 від 16.11.2016, рахунок на оплату № 47 від 16.11.2016, видаткова накладна № 47 від 16.11.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 158 від 14.11.2016 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 47 від 16.11.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 215 427,05 грн.), товарно-транспортна накладна № Р47 від 16.11.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 16.11.2016.
Стосовно відносин із ТОВ "Елада Трейд": договір поставки № 245/12-2016 від 20.12.2016, рахунок на оплату № 284 від 20.12.2016, видаткова накладна № 284 від 20.12.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 184 від 20.12.2016 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 284 від 20.12.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 15 499,72 грн.), товарно-транспортна накладна № Р284 від 20.12.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 20.12.2016, рахунок на оплату № 472 від 26.12.2016, видаткова накладна № 472 від 26.12.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 190 від 26.12.2016 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 472 від 26.12.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 36 772,08 грн.), товарно-транспортна накладна № Р472 від 26.12.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 26.12.2016.
По відносинам із ТОВ "Оупен Трейд": договір поставки № 3/1 від 17.02.2017, рахунок на оплату  № 72 від 17.02.2017, видаткова накладна № 72 від 20.02.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 23 від 17.02.2017 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 72 від 20.02.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 24 505,43 грн.), товарно-транспортна накладна № Р72 від 20.02.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 20.02.2017, видаткова накладна № 73 від 23.02.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 23 від 17.02.2017 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 73 від 23.02.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 35 982,54 грн.), товарно-транспортна накладна № Р73 від 23.02.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 23.02.2017.  
Щодо відносин із ТОВ "Констракшн Груп": договір поставки № 243 від 25.11.2016, Додаткова угода № 1 від 23.12.2016, Специфікація № 2 від 23.12.2016, рахунок-фактура № 12 від 23.12.2016, видаткова накладна № 12 від 23.12.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 188 від 23.12.2016 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 12 від 23.12.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 64 230 грн.), товарно-транспортна накладна № Р12 від 23.12.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 23.12.2016.
По відносинам із ПП "Еко-Принт": договір поставки № 11/3/2017 від 24.03.2017, рахунок-фактура № 9 від 24.03.2017, видаткова накладна № 9 від 24.03.2017, податкова накладна № 9 від 24.03.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 36 941,52 грн.), товарно-транспортна накладна № Р9 від 24.03.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 24.03.2017.
В обґрунтування обставин транспортування придбаного у ПП "Еко-Принт" товару зазначено, що відповідно до Наказу № 23.3-17-п від 23.03.2017 ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» було відряджено менеджера зі збуту ОСОБА_2 до ПП "Еко-Принт", що знаходиться у АДРЕСА_1 для отримання товару.
Так, згідно з товарно-транспортною накладною № Р9 від 24.03.2017, пунктом навантаження вказаного товару зазначено: АДРЕСА_1 , а місцем розвантаження товару - АДРЕСА_2 , який знаходився у користуванні позивача на підставі Договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 13 від 01.01.2017, укладеного з ПрАТ "Львівтурист".
Відповідно до Наказу № 12.5.17-в від 12.05.2017 ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» було відряджено менеджера зі збуту ОСОБА_2 з м. Львова до м. Харкова для транспортування товару згідно видаткової накладної № 145 від 24.03.2017, отриманої від ПП "Еко-Принт".
На підтвердження виконання даного наказу та факту транспортування вказаного товару менеджером ОСОБА_2 з м. Львова до м. Харкова автомобілем Skoda Superb НОМЕР_1 є товарно-транспортна накладна № Р96 від 14.05.2017, подорожній лист службового легкового автомобіля від 14-15 травня 2017, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1х від 14.05.2017.
По відносинами із ТОВ "Елтер Альянс" надані договір поставки № 29/06/17 від 16.06.2017, рахунок на оплату № 17 від 16.06.2017, видаткова накладна № 17 від 19.06.2017, податкова накладна № 17 від 19.06.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 51150,06 грн.),  товарно-транспортна накладна № Р17 від 19.06.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 19.06.2017, рахунок на оплату № 22 від 22.06.2017, видаткова накладна № 22 від 22.06.2017, податкова накладна № 22 від 22.06.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 53918,60 грн.), товарно-транспортна накладна № Р22 від 22.06.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 22.06.2017.
Стосовно відносин із ТОВ "Грандфлай": договір поставки № 233/10/16 від 20.10.2016, рахунок на оплату № 24 від 20.10.2016, видаткова накладна № 24 від 21.10.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 140 від 21.10.2016 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 24 від 21.10.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 3245 грн.), товарно-транспортна накладна № Р24 від 21.10.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 21.10.2016, рахунок на оплату № 112 від 01.11.2016, видаткова накладна № 112 від 01.11.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 152 від 01.11.2016 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 112 від 01.11.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 25025,45 грн.), товарно-транспортна накладна № Р112 від 01.11.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 01.11.2016.
По відносинам із ТОВ "Тайд Лімітед": Договір поставки № 5 від 03.02.2017, Додаткова угода № 1 від 07.03.2017, рахунок на оплату № 27 від 03.02.2017, видаткова накладна № 27 від 03.02.2017, податкова накладна № 27 від 03.02.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 54308,41 грн.), товарно-транспортна накладна № Р27 від 03.02.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 03.02.2017; рахунок на оплату № 48 від 10.03.2017, видаткова накладна № 48 від 10.03.2017, податкова накладна № 48 від 10.03.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 15332,82 грн.), товарно-транспортна накладна № Р48 від 10.03.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 10.03.2017; рахунок на оплату № 55 від 05.04.2017, видаткова накладна № 55 від 05.04.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 47 від 05.04.2017 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 55 від 05.04.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 4966,95 грн.), товарно-транспортна накладна № Р55 від 05.04.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 05.04.2017 року; рахунок на оплату № 61 від 14.04.2017, видаткова накладна № 61 від 17.04.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 50 від 14.04.2017 на ОСОБА_3 ), податкова накладна № 61 від 17.04.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 50116,77 грн.), товарно-транспортна накладна № Р61 від 17.04.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 17-18.04.2017; рахунок на оплату № 34 від 04.08.2017, видаткова накладна № 34 від 04.08.2017, податкова накладна № 34 від 04.08.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 44714,49 грн.), товарно-транспортна накладна № Р34 від 04.08.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 04.08.2017; рахунок на оплату № 37 від 07.08.2017, видаткова накладна № 37 від 07.08.2017, податкова накладна № 37 від 07.08.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 38518,72 грн.), товарно-транспортна накладна № Р37 від 07.08.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 07.08.2017.
По відносинам із ТОВ "Буд Груп Технолоджі": договір поставки № 67-1/12/17 від 01.12.2017, видаткова накладна № 295 від 07.12.2017, податкова накладна № 295 від 07.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 68868,90 грн.), товарно-транспортна накладна № Р295 від 07.12.2017, подорожній лист вантажного автомобіля № 7лх від 07.12.2017, видаткова накладна № 296 від 07.12.2017, податкова накладна № 296 від 07.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 52343,16 грн.), товарно-транспортна накладна № Р296 від 07.12.2017, видаткова накладна № 297 від 08.12.2017, податкова накладна № 297 від 08.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 62355,60 грн.), товарно-транспортна накладна № Р297 від 08.12.2017, видаткова накладна № 298 від 11.12.2017, податкова накладна № 298 від 11.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 20513,36 грн.), товарно-транспортна накладна № Р298 від 11.12.2017, видаткова накладна № 299 від 08.12.2017, податкова накладна № 299 від 08.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 84456,50 грн.), товарно-транспортна накладна № Р299 від 08.12.2017, подорожній лист вантажного автомобіля № 9лх від 08.12.2017, видаткова накладна № 300 від 11.12.2017, податкова накладна № 300 від 11.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 34124,10 грн.), товарно-транспортна накладна № Р300 від 11.12.2017, подорожній лист вантажного автомобіля № 7гд від 11.12.2017.
Стосовно відносин із ТОВ "Технобуд-Поліс": договір поставки № 243/11/16 від 28.11.2016, видаткова накладна № 451 від 29.11.2016, лист з журналу довіреностей (довіреність № 172 від 28.11.2016  на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 451 від 29.11.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 35890,12 грн.), товарно-транспортна накладна № Р451 від 29.11.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 29.11.2016, видаткова накладна № 59 від 01.12.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 178 від 01.12.16 на ОСОБА_1 ), податкова накладна № 59 від 01.12.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 44464,20 грн.), товарно-транспортна накладна № Р59 від 01.12.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 01.12.2016.
Так, придбаний позивачем у зазначених контрагентів товар перевезений автотранспортом ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» та поставлений на його склади, що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , м. Львів, вул. Коновальця, 103, м. Дніпро, вул. Стартова, 20 та знаходилися в користуванні позивача на підставі відповідних договорів, доданих до матеріалів справи.
Перевезення товару здійснювалось автотранспортними засобами Volkswagen Touareg НОМЕР_2 , Volkswagen Transporter НОМЕР_3 , Skoda Suberb Ambition 1.8 НОМЕР_1 , Volkswagen Amarok НОМЕР_4 , Volkswagen Touareg НОМЕР_5 , Volkswagen Transporter НОМЕР_6 , що належать позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 , серії НОМЕР_10 , серії САТ № 738622, серії САТ № 108455.
Особи, що зазначені у товарно-транспортних накладних як водії, перебували у трудових відносинах із позивачем.
Також, позивачем на підтвердження здійснення обліку придбаного товару на складі надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016, грудень 2016, лютий 2017, березень 2017, квітень 2017, червень 2017, серпень 2017, грудень 2017.
На підтвердження фактичної оплати придбаного товару надано відповідні платіжні доручення № 6973 від 17.10.2016, № 7044 від 15.11.2016, № 269 від 19.04.2017, № 7104 від 02.12.2016, № 11 від 18.01.2017, № 162 від 16.03.2017, № 276 від 28.12.2016, № 7310 від 30.06.2017, № 7089 від 30.11.2016, № 7045 від 15.11.2016, № 124 від 07.03.2017, № 278 від 21.04.2017, № 343 від 13.05.2017, № 430 від 08.06.2017, № 704 від 31.08.2017, № 257 від 19.12.2016, № 258 від 19.12.2016, № 7201 від 28.12.2016.
Придбаний товар використаний ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» для подальшого продажу контрагентам товариства, а також для доукомплектації імпортованого позивачем товару з метою подальшої реалізації укомлектованого товару покупцям на внутрішньому ринку України. 
На підтвердження даних обставин до перевірки були надані договори з покупцями, додаткові угоди, специфікації, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності, акти, наряди, платіжні доручення.
Собівартість реалізованого доукомплектованого товару сформовано позивачем на підставі його внутрішніх документів - нижче зазначених комплектацій номенклатури (надані до перевірки), котрі були складені ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» для ведення обліку запасних частин, придбаних у вказаних підприємств та використаних в процесі комплектації імпортованого товару, який в подальшому був реалізований контрагентам-покупцям: ТОВ "Будмонтаж Технології" (контракт купівлі-продажу № 230/1 від 28.09.2016, вантажно-митна декларація № 807100000/2016/045674 від 16.11.2016), ПрАТ «ЄНАКІЇВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (договір поставки № 16000654 від 01.07.2016 (реалізація доукомплектованого), ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» Філія Спеціалізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» (договір поставки № 352-Т/2018), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 2768 SAP № 4600081730 від 28.09.2016), ФОП ОСОБА_4 (видаткова накладна № СФ-0013 від 13.09.2016), ТОВ «ТАЛЬ ТРЕЙД» (договір поставки № 15ТТ/17 від 26.10.2017), ПП «ФОРШТАГ» (договір поставки № 11 від 28.03.2017), ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 3606-ПУ-УМТС від 10.01.2017), ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» (договір поставки № 8 від 22.03.2017), ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТІК» (договір поставки № 232 від 10.10.2016), ДП «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» (договір поставки № 06/02 від 06.02.2017), ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 30» (договір поставки № 15 від 03.04.2017),  ТОВ "Стамбул Трейд" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір № 14-16/576-КП від 28.10.2014), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 2768 від 28.09.2016), ТОВ "Елада Трейд" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (договір № ДУ-2014/452-КП від 30.10.2014), ТОВ «ШИНДЛЕР» (договір поставки № 242 від 28.11.2016), ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» (договір поставки № 361-РА-УМТС від 25.05.2016), ПАТ «Українська залізниця» (договір № П/НХ-161765/НЮ від 12.12.2016), ПАТ «ТЕХНОЛОГІЯ» (договір поставки № 489 від 07.12.2016), ТОВзІІ «Юромаш» (видаткова накладна № 254 від 22.12.2016), ТОВ "Оупен Трейд" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ПАТ «ЕВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (договірний лист № 263/2017 від 20.02.2017), ТОВ «ГУАЛПАК Україна» (договір поставки № 330 від 07.12.2016), Комунальне підприємство «Харківводоканал» (договір поставки № 176/2-ПЦ/17 від 28.02.2017), ТОВзІІ «Юромаш» (видаткова накладна № 46 від 06.03.2017), ТОВ «ТАЛЬ ТРЕЙД» (договір поставки № 101/1 від 03.12.2012), АТ «Мотор Січ» (договір на поставку товару № 12074/11-Д (УСиСР) від 15.11.2011), ПП "Еко-Принт" (контракт купівлі-продажу № 68 від 21.03.2014), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 1432 від 18.05.2017), ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 3606-ПУ-УМТС від 10.01.2017), ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 3607-ДУ-УМТС від 16.01.2017), ТОВ «ТЕХМАШ-УКРАЇНА» (видаткова накладна № 13 від 01.07.2015), ТОВ «ЛАУНЧ УКРАЇНА» (договір № 1411/19 від 14.11.2016), ТОВ "Елтер Альянс" (контракт купівлі-продажу № 174/1 від 03.12.2015), ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (договір № 849 від 24.05.2017), ПрАТ «Імперіал ТобаккоПродакшн Україна» (видаткова накладна № 143 від 19.06.2017), ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ (договір № КРМЗ/364-17 від 19.05.2017), ТОВ "Будівельно-монтажне управління №30" (договір поставки № 27 від 17.05.2017), ТОВ «Міжнародний Виставковий Центр» (видаткова накладна № 347 від 20.12.2017), ТОВ «СПЕЦТЕХНОЗБУТ» (видаткова накладна № 213 від 21.08.2017), ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (договір поставки № 36 від 12.05.2017), ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 5915-ДУ-УМТС-Т від 29.01.2018), ПрАТ "НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ" (договір поставки № 382/16-17 від 28.08.2017), ПАТ "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ" (договір поставки № 4963-ЦО-УМТС-Т від 20.09.2017), ТОВ "Енітек Компані" (договір поставки № 72 від 30.10.2017), ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (договір № 3138 від 31.10.2017), ПП "ОЛІЯР" (видаткова накладна № 236 від 23.08.2018), ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (договір поставки № 3606-ПУ-УМТС від 10.01.2017), ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (договір поставки № 3607-ДУ-УМТС від 16.01.2017), ТОВ «НВК Технології Підйому» (договір поставки № 25 від 16.05.2017), ТОВ «ТАЛЬ ТРЕЙД» (договір поставки № 11 від 14.02.2013), ТОВ «ТИБЕРЛІНГ» (договір поставки № 84 від 30.01.2018), ТОВ "Грандфлай" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ПАТ "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" (договір № 512/15К від 17.09.2015), ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір № 14-16/576-КП від 28.10.2014), ТОВ «Транс-Логістік» (договір поставки № 232 від 10.10.2016), ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖИ» (видаткова накладна № 179 від 25.10.2016), ПП «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (видаткова накладна  № 197 від 02.11.2016), ТОВ "Тайд Лімітед" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ТОВ «КУСІНСКІЙ ЛІТЕЙНО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (контракт № 5748/1 від 28.11.2016), ПАТ «ЕР ЛІКІД ЕНАКІЄВЕ» (договір купівлі-продажу № ALY/01216 від 22.07.2016), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 2118 від 17.07.2016), ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір № 14-16/576-КП від 28.10.2014, № 3606-ПУ-УМТС від 10.01.2017), ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (договір № 2293/45/1216 від 14.12.2016), КП «КВЗК» (договір постачання № 2017/13 від 14.02.2017), ТОВ «Атем Груп» (договір поставки № 243 від 29.11.2016), ПАТ «ВЕСКО» (договір поставки № 186 від 13.03.2017), ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (договір № 03/17-Р від 30.01.2017), ТОВ «ГУАЛАПАК Україна» (договір поставки № 330 від 07.12.2016), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «САНТРЕЙД» (договір поставки № 1505-Д від 15.05.2017), ТОВ «ИНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (договір поставки № 1410-ИЭС-ДЦ від 19.06.2017), ПАТ «Центренерго» (договір № 14/14 від 14.12.2016), ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» (договір поставки № 8 від 22.03.2017), ТОВ «СВІСС КРОНО» (договір поставки товару № ПТ-2017/193 від 03.07.2017), ПП «ЕКО-ПРИНТ» (договір поставки № 11/3/2017 від 24.03.2017), ТОВ "Буд Груп Технолоджі" (договір поставки № 2654-НГД від 25.08.2017), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 3138 від 31.10.2017), ТОВ "Технобуд-Поліс" (Контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ТОВ «ФАКРО ОРБІТА» (договір поставки № 199 від 11.03.2016), ТОВ «АТЕМ ГРУП» (договір поставки № 243 від 29.11.2016), ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 14-16/576-КП від 28.10.2014).
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарських операцій, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Відповідач не надав належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем підприємство-контрагент було фіктивним, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання.
Водночас, реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань, безпосередньо пов`язаних з основною статутною діяльністю позивача, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності податкової інформації по контрагенту позивача як доказ "безтоварності" господарських операцій суд вважає помилковим, оскільки чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.
Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.
Господарські операції із контрагентами відображені позивачем в податковій звітності; розбіжностей при декларуванні таких операцій позивачем та його контрагентами на момент подання податкових декларацій та проведення перевірки не виявлено.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.
Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.
Крім зазначеного, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача або його контрагентів на укладення правочинів без наміру створити наслідки, які передбачені ним. Цих доказів не надано і під час судового розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про фіктивний характер проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Отже, між позивачем та його контрагентами дійсності були виконані вищевказані господарські операції, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися лише в цілях заниження об`єкта оподаткування, несплати податків.
Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок неправильного формування податкового кредиту та валових витрат, відшкодування з державного бюджету ПДВ тощо.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджується належними первинними документами.
Доводи апеляційної скарги про встановлення податковим органом безтоварності господарських операцій по ланцюгу, колегія суддів вважає помилковими, оскільки якщо безпосередній контрагент або інші особи по ланцюгу не виконали свого зобов`язання зі сплати ПДВ до бюджету, допустили інші порушення закону, відповідальність та негативні наслідки у вигляді збільшення податкових зобов`язань, призначення штрафних фінансових санкцій тощо, застосовуються індивідуально виключно щодо особи-порушника.
Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Тому, у разі, якщо платник виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру, висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.
Оцінюючи дані факти, судом першої інстанції правомірно надано перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням представників сторін, а також підставно враховано, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що товари, які отримані від зазначених контрагентів, були реально обліковані підприємством та використані у власній господарській діяльності.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятих рішень не впливають та висновків суду не спростовують.
За таких обставин, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00001011411 та № 00001021411 від 05.06.2019 є протиправними та правомірно скасовані судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 520/9667/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі  29.10.20.