ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3039/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 грудня 2020 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання                                        Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишенської загальноосвітньої школи I-III ступенів Бориспільської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Вишенської загальноосвітньої школи I-III ступенів Бориспільської районної ради Київської області про застосування заходів реагування,

                                               В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Вишенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Бориспільської районної ради Київської області з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель Вишенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Центральна, 150, шляхом зобов`язання Вишенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 13.01.2020 № 15.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 р. адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель Вишенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Центральна, 150, шляхом зобов`язання Вишенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 13.01.2020 № 15.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та дослідження доказів, порушення судом першої інстанції на норм матеріального права. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2020.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Вишенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, зареєстрована як юридична особа 16.03.1995, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 22.11.2006 запис № 13301200000001017.
На виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 03.01.2020 № 10 «Про проведення позапланових перевірок», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Вишенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Центральна, 150.
03.01.2020 видано посвідчення № 68 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Вишенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області заступнику начальника Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту Каленському О.А.
13.01.2020 за результатами позапланової перевірки був складений акт № 15 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано 35 порушень, а саме:
1. Не проведено навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II ППБУ);
2. Не відремонтоване та не заповнене водою пожежне водоймище (п. 2.1, п.п 2, глави 2, розділу V ППБУ);
3. На будівлі не встановлено вказівний покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покривів) 3 нанесенням на нього літерного індексу «ПГ» або «ПВ» цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта або водоймища, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах (для «ПГ»), зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (п. п. 9 п. 2.1, глави 2 розділу V ППБУ);
4. Не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акта система зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік (пожежний гідрант) (пп.4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);
5. Не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В. 1.1- 7:2016) (п. 2.5., 2.6 глави 2 розділу III ППБУ);
6. Приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (відповідно до пункту 7.З., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
7. Приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пп. 5.1., п. 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
8. Сходові клітки, внутрішні відкриті, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.З., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5- 56:2014) (п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);
9. Основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (п. 2.31, 2.32, глави 2 розділу III ППБУ);
10. Приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності (п. 22 розділу II ППБУ; пункт 3.6, глави 3 розділу V ППБУ);
11. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);
12. Зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
13. На вікнах директора та кабінету інформатики школи встановлено глухі грати, які не розкриваються, не розсуваються і не знімаюся (п. 2.16 глави 2, розділу III ППБУ);
14. Двері евакуаційних виходів, у тому числі тих, що ведуть 3 підвальних приміщень не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа (відповідно до пункту 7.2.10 ДБН В.1.1- 7:2016) (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
15.   У підвальних приміщеннях електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
16. В підвальних приміщеннях з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано в скрутку (п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
17. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);
18. У підвальному приміщення лампи розжарювання не обладнанні ковпаками із суцільного скла (плафонами) (п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
19. Підвальне приміщення захаращене горючими матеріалами (п. 2.11. глави 2 розділу III ППБУ);
20. Демонтовано (знято) двері, які відділяють сходові клітки від коридорів школи       (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
21. Допускається зберігання горючих матеріалів та обладнання під сходовими клітками (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
22. Двері виходів 3 сходових кліток першого поверху не обладнані пристроями для самозачинення дверей та ущільнення в притулах (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
23. Пожежний щит не доуукомплектовано засобами пожежогасіння згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском -1 шт., протипожежне покривало -1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);
24. Працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України; п. 2 розділу III Правила техногенної безпеки);
25. Відсутні покажчики руху до захисної споруди. Біля вхідних дверей захисної споруди не вивішена табличка розміром 60x50 см, із зазначенням номера споруди, місць зберігання ключів, її балансоутримувача, особи відповідальної за утримання та експлуатації сховища у мирний час, її місцезнаходження і номер телефону (п. 3, 4 розділу II Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту Затверджені наказом МВС України 09.07.2018 року № 589 (далі - Вимоги);
26. Приміщення захисної споруди не забезпечені: справними первинними засобами пожежогасіння (вогнегасника ми); відсутня пожежна автоматика (п. 5 розділу II Вимог);
27. Входи до захисної споруди не забезпечують можливість користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення (п. 6 розділу II глава, 1 розділу III Вимог);
28. У приміщеннях захисної споруди електрообладнання та експлуатація електрообладнання здійснюється не у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок, а саме:електричні світильники не захищені пристроями від механічного пошкодження ( п. 9 розділу II Вимог);
29. Захисна споруда та її комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення не утримуються в належному технічному стані (п. 7 розділу II Вимог);
30. Відсутня документація на захисну споруду у якій відображено відомості про терміни і результати проведення оглядів, обстежень та випробувань, проведення технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (п. 15 глави 3 розділу VI Вимог);
31. Не створено об`єктові формування цивільного захисту з обслуговування, захисних споруд (далі - формування), не призначено осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію захисної споруди (п. 1, 2 глави 1 розділу VI Вимог);
32. Особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено(глава 2 розділу VII Вимог);
33. Захисну споруду не забезпечено засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди згідно з додатку №19 Вимог (п. 5 глави 1 розділу VII Вимог);
34. Захисна споруда не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог);
35. Захисна споруда не забезпечена лікарськими засобами та медичними виробами    (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог).
Зазначений акт підписано заступником директора Вишенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області Гурською Л.В. без зауважень. 
На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи заходи реагування, виходив з того, що не усунення відповідачем всіх виявлених перевіркою порушень правил протипожежної безпеки несе реальний ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, фактично не усунуті відповідачем.
Скаржник зазначає, що закладом освіти вжито дієвих заходів щодо усунення порушень, які, станом на момент судового розгляду, частково були усунуті. Порушення, що залишилися неуснутими, потребують фінансових ресурсів та часу на виконання укладених з виконавцями послуг договорів.
Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Вказане зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон № 877-V). 
Згідно з нормами абз. 1 ч. 5   ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до   положень ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України   (надалі по тексту також   - КЦЗ України), передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у  статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052   (надалі по тексту також - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V, передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені   законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417   (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).
З аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.
Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей;    2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення школи, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Зі змісту акта перевірки від 13.01.2020 № 15, слідує, що відповідачем допущено ряд значних порушень правил пожежної безпеки, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (заклад освіти), а саме, було зафіксовано 35 порушень.
Під час розгляду позову в суді першої інстанції було досліджено, що відповідачем частково було усунуто раніше виявлені порушення і динаміка проведення заходів у цьому напрямку триває, що не заперечувалось позивачем і   що, свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.
Також, до суду першої інстанції стороною позивача було надано акт позапланового заходу від 13.07.2020 № 172, згідно висновків якого, відповідачем залишились не усунені 18 порушень, (а.с. 130-148) а саме:
1. Приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
2. Приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пп. 5.1., п. 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
3. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.З., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5- 56:2014)           (п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);
4. Основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (п. 2.31, 2.32, глави 2 розділу III ППБУ);
5. Не відремонтоване та не заповнене водою пожежне водоймище (п. 2.1, п.п 2, глави 2, розділу V ППБУ);
6. Зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
7. Працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України; п. 2 розділу III Правила техногенної безпеки);
8. Відсутні покажчики руху до захисної споруди. Біля вхідних дверей захисної споруди не вивішена табличка розміром 60x50 см, із зазначенням номера споруди, місць зберігання ключів, її балансоутримувача, особи відповідальної за утримання та експлуатації сховища у мирний час, її місцезнаходження і номер телефону (п. 3, 4 розділу II Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту Затверджені наказом МВС України 09.07.2018 року № 589 (далі - Вимоги);
9. Приміщення захисної споруди не забезпечені: справними первинними засобами пожежогасіння (вогнегасника ми); відсутня пожежна автоматика (п. 5 розділу II Вимог);
10. Входи до захисної споруди не забезпечують можливість користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення (п. 6 розділу II глава, 1 розділу III Вимог);
11. У приміщеннях захисної споруди електрообладнання та експлуатація електрообладнання здійснюється не у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок, а саме: електричні світильники не захищені пристроями від механічного пошкодження ( п. 9 розділу II Вимог);
12. Захисна споруда та її комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення не утримуються в належному технічному стані (п. 7 розділу II Вимог);
12. Відсутня документація на захисну споруду у якій відображено відомості про терміни і результати проведення оглядів, обстежень та випробувань, проведення технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (п. 15 глави 3 розділу VI Вимог);
14. Не створено об`єктові формування цивільного захисту з обслуговування, захисних споруд, не призначено осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію захисної споруди (п. 1, 2 глави 1 розділу VI Вимог);
15. Особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено (глава 2 розділу VII Вимог);
16. Захисну споруду не забезпечено засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди згідно з додатку №19 Вимог (п. 5 глави 1 розділу VII Вимог);
17. Захисна споруда не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог);
18. Захисна споруда не забезпечена лікарськими засобами та медичними виробами    (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог).
Колегія суддів зазначає, що за наслідками проведення останнього заходу контролю вбачається, що відповідачем вчиняються дії по усуненню виявлених порушень, більшість яких на даний час виправлена.
Однак, колегія суддів зазначає, що серед порушень що залишились, є такі порушення, які у разі виникнення надзвичайної ситуації, можуть реально уповільнити евакуацію людей з приміщення школи (відсутність автоматичної пожежної сигналізації, відсутність світлових показчиків шляхів евакуації, достатня кількість засобів індивідуального захисту тощо), внаслідок чого, може бути завдано непоправних негативних наслідків, зважаючи на велику кількість дітей, що навчаються в школі, а також їх недостатню мобільність, у силу малого віку.
Слід зазначити, що не усунуті порушення, не є формальними та можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому, колегія суддів підтримує висновок Київського окружного адміністративного суду про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про необхідність застосування заходів реагування, адже, станом на дату розгляду апеляційної скарги, залишились порушення, зафіксовані актами перевірки, які несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
У контексті питання дотримання гарантованого ст. 53 Конституції України та вимог Закону України «Про освіту», щодо гарантованого права на освіту, колегія суддів відмічає, що, у даному випадку, на терезах є пріорітетнішим збереження життя та здоров`я людей, гарантованого ст. 3 Конституції України. 
При цьому, посилання апелянта на укладення договорів та закупівлю обладнання на усунення недоліків, зокрема, розпочату процедуру встановлення автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення, та необхідність додаткового часу для реалізації, у даному випадку, не є визначальним, адже залишається факт наявності виявлених порушень, які несуть загрозу та їх відсутність не підтверджена компетентним органом (органом ДСНС) за результатом здійснення чергового позапланового заходу. Доводи апелянта в частині наявності засобів індивідуального захисту (п. 7 акта № 172) та доданих на підтвердження фотоматеріалів, не можуть бути прийняті до уваги судом, адже такі підтверджують лише факт їх наявності, однак не відображають їх кількість та достатність, що також може бути вирішено лише уповноваженим органом ДСНС під час проведення позапланового перевірочного заходу.
Щодо посилань апелянта на п. 6-18 акта № 172, що стосуються споруди цивільного захисту, та, на переконання апелянта, не може бути поставлено в провину саме відповідачу, адже Вишенська ЗОШ не є балансоутримувачем такої споруди, колегія суддів вважає, що це є перекладенням відповідачем обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та несення відповідальності за порушення у цій сфері, на власника чи балансоутримувача майна, однак, споруда цивільного захисту знаходиться в самій школі та можливі небезпечні фактори безпосередньо створюють загрозу життю та здоров`ю як учням, так і працівникам школи.
Щодо встановлених порушень - не відремонтоване та не заповнене водою пожежне водоймище (п. 2 в акті від 13.01.2020 № 15 (пункт 5 акта № 172), колегія суддів вважає, що апелянт правильно зазначає про те, що дана вимога є безпідставною, оскільки за межами території закладу на відстані 200 метрів розміщено пожежний гідрант, під`їзд до якого заасфальтовано. Згідно підпункту 5 пункту 2.1. глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014         № 1417, пожежний гідрант може знаходитись поблизу об`єкта в радіусі 200 метрів. Тому, дана вимога контролюючого органу підлягає додатковій перевірці на предмет обгрунтованості такої, як і вимога п. 12 в акті від 13.01.2020 № 15 (п. 6 акту      № 172, зважаючи на те, що з часу експлуатації будівлі в харчоблоці школи не здійснювались роботи по будівництву, реконструкції, технічному переоснащенню, капітальному ремонту, або зміні категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою, а також, Вишенська ЗОШ не є підприємством, зокрема, і підприємством харчування, а є комунальним закладом і має вид економічної діяльності загальна середня освіта.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного рішення, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

                                 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вишенської загальноосвітньої школи I-III ступенів Бориспільської районної ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                          О.М. Ганечко

Судді                                                                                                       В.В. Кузьменко

                                                                                                    Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 09.12.2020.