УХВАЛА

22 жовтня 2020 року 
Київ
справа №160/8021/19
адміністративне провадження №К/9901/25176/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Яковенка М. М., Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 160/8021/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Агро-Плюс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо блокування реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ АГРО-ПЛЮС» шляхом зупинення їх реєстрації на підставі відповідності пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку починаючи з 10 серпня 2018 року.
Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у місті Києві щодо віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ АГРО-ПЛЮС» до відповідного переліку (бази даних ІС Податковий блок), як такого, що відповідає критеріям ризиковості.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області усунути перешкоди в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ АГРО-ПЛЮС» на підставі відповідності пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку шляхом виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ АГРО-ПЛЮС» з відповідного переліку (бази даних ІС Податковий блок), як такого, що відповідає критеріям ризиковості.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ АГРО-ПЛЮС» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетний асигнувань Державної податкової служби України.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ АГРО-ПЛЮС» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ АГРО-ПЛЮС» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетний асигнувань Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року залишено без руху, з підстав відсутності документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  18  листопада 2019 року в адміністративній справі №160/8021/19 повернуто заявнику.
05 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 КАС України, оскільки скаржником вказано, що ним оскаржується ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 160/8021/19, якою відмовлено Головному управління ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку та несплатою судового збору.
Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 160/8021/19 відсутня ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження саме Головному управління ДПС у Дніпропетровській області.
Проте, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 160/8021/19, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження Головному управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Агро-Плюс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
За таких обставин Головному управління ДПС у Дніпропетровській області необхідно уточнити яке судове рішення ним оскаржуються.
Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме уточнення судового рішення, яке оскаржується.
Керуючись статтями 3, 169, 248, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 160/8021/19 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов