ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/11331/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,    секретар судового засідання – Лащенко Р.В., за участю: представника позивача – Григоренка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року в адміністративній справі №160/11331/19 (суддя у 1 інстанції Турова О.М.) за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР"  до  Київської міської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасувати рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" звернулося з позовом до Київської міської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:
- №UA100120/2019/000055/2 від 12.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00261;
- №UA100120/2019/000056/2 від 12.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00263;
- №UA100120/2019/000058/2 від 17.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00267;
- №UA100000/2019/000322/2 від 24.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00270;
- №UA100000/2019/000323/2 від 24.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00271;
- №UA100000/2019/000355/2 від 08.10.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00284.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що для митного оформлення і підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано всі наявні документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 кожної ЕМД та у повному обсязі підтверджують митну вартість товару за ціною договору, проте в порушення норм чинного законодавства за результатами митного контролю відповідач дійшов хибного висновку що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.  На думку позивача контролюючий орган без відповідних правових підстав відмовив у визначенні митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору, оскільки надані ним документи не містили розбіжностей та ознак підробки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: №UA100120/2019/000055/2 від 12.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00261; №UA100120/2019/000056/2 від 12.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00263; №UA100120/2019/000058/2 від 17.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00267; №UA100000/2019/000322/2 від 24.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00270; №UA100000/2019/000323/2 від 24.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00271; №UA100000/2019/000355/2 від 08.10.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00284. Стягнуто з Київської міської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОП СТОР” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11526,00грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволені позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час здійснення Київською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Надані позивачем додаткові документи на вимогу митниці не усунули виявлені розбіжності, у зв`язку з чим відповідачем правомірно було прийнятті рішення про коригування митної вартості заявлених позивачем товарів та оформленні відповідних карток відмови.
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОП-СТОР” 27.09.2017 року, зареєстровано як юридичну особу за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро,Соборний район, вул.  Сімферопольська, буд. 21.
01.03.2019р. між ТОВ “ТОП-СТОР” і компанією ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO, LTD (Zhejiang, China) укладено зовнішньоекономічний контракт №0103/2019, відповідно до умов якого:
- п. 1 Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, я також асортимент, ціна загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно;
- п. 2 Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 3000000,00 доларів США;
- п. 3 Поставка товарів за цим контрактом повинна бути здійснена протягом 30 (тридцять) днів з дати подачі заявки Покупцем. Датою поставки вважається дата коносамента і/або дата штемпеля на товарно-транспортній накладній. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа;
- п.7 Розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.
Матеріалами справи підтверджено, що у вересні-жовтні 2019 року за означеним Контрактом на адресу ТОВ “ТОП-СТОР”, на умовах поставки CIF-Одесса, надійшли Товари: на суму 19 448,00 USD (доларів США) відповідно до INVOICE №000-085 від 07.08.2019 р. інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/209591 від 12.09.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 11 422.00 USD  відповідно до INVOICE №000-084 від 07.08.2019 р. інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/209599 від 12.09.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 7 114,80 USD  відповідно до INVOICE №000-086 від 15.08.2019р. інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/210004 від 17.09.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 34 387.28 USD відповідно до INVOICE №126/19-01 від 14.08.2019 р. інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/210445 від 23.09.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 34 887.40 USD відповідно до INVOICE №127П/19-01 від 16.08.2019 р. інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/210446 від 23.09.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 39 023.13 USD відповідно до INVOICE №129/19-01 від 28.08.2019 р. інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/211975 від 08.10.2019 з метою здійснення митного оформлення товару
Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором.
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених нижче митних декларацій позивач надав митному органу документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 кожної з ЕМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, в тому числі: 
- по ЕМД №UA100120/2019/209591 від 12.09.2019р. (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/000055/2 від 12.09.2019 року): декларація митної вартості за №9214, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-085 від 07.08.2019р. (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-085 від 07.08.2019р. (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-085 від 07.08.2019р.  (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №WMS19074263 від 07.08.2019р. (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№004286 від 11.09.2019р. (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-085 від 07.08.2019р. (код документу 0862), висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією – Висновок експерта №ГО-2093 від 12.09.2019 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документа 3016); некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 07.08.2019р. (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYІЕ10007637014631517 від 07.08.2019р. (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019р. (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода № 1 від 04.03.2019р. (код документу 4103), лист №1209/1 від 12.09.2019р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);
- по ЕМД №UA100120/2019/209599 від 12.09.2019р. (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/000056/2 від 12.09.2019 року): декларація митної вартості за №9215, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-084 від 07.08.2019р. (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-084 від 07.08.2019р. (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-084 від 07.08.2019р.  (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №WMS19074266 від 07.08.2019р. (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№004285 від 11.09.2019р. (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-084 від 07.08.2019р. (код документу 0862), висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією – Висновок експерта №ГО-2093 від 12.09.2019 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документа 3016); некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 07.08.2019р. (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYІЕ10007637014631518 від 07.08.2019р. (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019р. (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода № 1 від 04.03.2019р. (код документу 4103), лист №1209/2 від 12.09.2019р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);
- по ЕМД №UA100120/2019/210004 від 17.09.2019р. (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/000058/2 від 17.09.2019 року): декларація митної вартості за №9242, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-086 від 15.08.2019р. (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-086 від 15.08.2019р. (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-086 від 15.08.2019р.  (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №177ХВJBJN52511А від 15.08.2019р. (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002819 від 16.09.2019р. (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-086 від 15.08.2019р. (код документу 0862), висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією – Висновок експерта №ГО-2122 від 17.09.2019 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документа 3016); некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від15.08.2019 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYІЕ10007637014631911 від 15.08.2019р. (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019р. (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода № 1 від 04.03.2019р. (код документу 4103), лист №1709/1 від 12.09.2019р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);
- по ЕМД №UA100120/2019/210445 від 23.09.2019р. (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/000322/2 від 24.09.2019 року): декларація митної вартості за №9269, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №126/19-01 від 14.08.2019р. (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №126/19-01 від 14.08.2019 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №126/19-01 від 14.08.2019р. (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МRFB9081392 від 29.06.2019р. (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№006504 від 21.09.2019р. (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №126/19-01 від 14.08.2019р. (код документу 0862), висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією – Висновок експерта №ГО-2191 від 23.09.2019 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документа 3016); некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 14.08.2019 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №100716224151156375 від 14.08.2019 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019р. (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода № 1 від 04.03.2019 (код документу 4103), лист №1209/1 від 12.09.2019р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);
- по ЕМД №UA100120/2019/210446 від 23.09.2019р. (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/000323/2 від 24.09.2019 року): декларація митної вартості за №9270, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №127/19-01 від 16.08.2019р. (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №127/19-01 від 16.08.2019 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №127/19-01 від 16.08.2019р. (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МRFB9081092 від 16.08.2019р. (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002775 від 20.09.2019р. (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №127/19-01 від 16.08.2019р. (код документу 0862), висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією – Висновок експерта №ГО-2192 від 23.09.2019 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документа 3016); некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 16.08.2019р. (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №100716224151156376 від 16.08.2019 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019р. (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода № 1 від 04.03.2019р. (код документу 4103), лист №1209/1 від 12.09.2019р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);
- по ЕМД №UA100120/2019/211975 від 08.10.2019р. (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/000355/2 від 08.10.2019 року): декларація митної вартості за №9294, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №129/19-01 від 28.08.2019р. (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №129/19-01 від 28.08.2019 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №129/19-01 від 28.08.2019р. (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МRFB9082930 від 28.08.2019р. (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№006932 від 07.10.2019р. (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №129/19-01 від 28.08.2019р. (код документу 0862), висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією – Висновок експерта №ГО-2346 від 08.10.2019 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документа 3016); некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 28.08.2019 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №100716224151156375 від 14.08.2019р. (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019р. (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода № 1 від 04.03.2019р. (код документу 4103), лист №1209/1 від 12.09.2019р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Факт подання декларантом перелічених вище документів підтверджується відповідними скріншотами, які позивачем долучено до позовної заяви.
На етапі перевірки митної декларації, відповідач повідомив позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки, відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також не подано страхові документи або документи, що свідчать про вартість страхування.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту було запропоновано надати документи відповідно до статті 53 Кодексу, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробників товарів; 4) копію митної декларації відправлення; 5) страхові документи або документи, що свідчать про вартість страхування.
Перевіривши подані документи, відповідачем було встановлено наявність розбіжностей, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 52, п. 1 та 2 ч. 5 ст. 54, ч. 6 ст. 54, ч. 2 ст. 58 та ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України органом доходів і зборів відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів: №UA100120/2019/000055/2 від 12.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00261; №UA100120/2019/000056/2 від 12.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00263; №UA100120/2019/000058/2 від 17.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00267; №UA100000/2019/000322/2 від 24.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00270; №UA100000/2019/000323/2 від 24.09.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00271; №UA100000/2019/000355/2 від 08.10.2019 р., з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00284, якими скориговано митну вартість товарів в сторону збільшення та яка вплинула на збільшення відповідних платежів на суму у розмірі 877758,65грн., що нараховуються за митною вартістю, в т.ч.: на збільшення ввізного мита на 5721,60 грн., на збільшення ПДВ на 508118,02 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За правилами ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, міститься в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові, зазначені в цій частині, документи.
За правилами ч.6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Враховуючи зазначені норми, право митного органу на витребування додаткових документів виникає тільки за наявності певних підстав: якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
При цьому у митного органу наявні повноваження щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення саме числових значень, які стосуються складових митної вартості товару і які значаться у документах, що відповідно до ч.2 ст.53 МК України підтверджують цю митну вартість.
Тобто такі розбіжності (ознаки підробки, недостатність відомостей, невідповідність) повинні бути наявними саме у тих документах, що підтверджують митну вартість товарів.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
За правилами ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
При цьому згідно з п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За визначенням, наведеним у ч.1 ст.256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.12 ст.264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Таким чином, наведені правові норми в їх сукупності свідчать, що для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у митного органу повинні бути наявні обґрунтовані причини, якими б обумовлювалась неможливість визначення митної вартості товару, що ввозиться, за визначеним декларантом методом, у спірному випадку за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за вказаними електронними митними деклараціями, встановив, що в наданих позивачем документах є розбіжності, а саме: в інвойсі поставка товару здійснюється на умовах поставки CIF-Одеса. Відповідно до положень Інкотермс - 2010, при умовах поставки CIF, продавець повинен за власний рахунок укласти договори перевезення та страхування до узгодженого місця на користь покупця. При цьому, всі ризики, пов`язані з втратою чи пошкодженням товару переходять від продавця на покупця в момент передавання товару першому перевізнику. Таким чином, на момент укладання договору перевезення сума витрат на доставку може бути невідома або інформація може бути в неповному обсязі так до митного оформлення відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - відповідно умови поставки CIF продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. Відповідно до пункту 2 контракту в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплати яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена продавцем (в т.ч. транспортування, страхування), а відповідно до інвойсів №000-085 від 07.08.2019 р., №000-084 від 07.08.2019 р., №000-086 від 15.08.2019 р., №126/19-01 від 14.08.2019 р., №127/19-01від 16.08.2019 р., №129/19-01 від 28.08.2019 р. товар поставляється на умовах CIF- Одеса (термін CIF “вартість, страхування та фрахт” означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт), а отже, як зазначає відповідач, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні, відповідно до пункту 2 контракту.
Відповідно до Інкотермс-2010 CIF (“вартість, страхування та фрахт”) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. За умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. 
Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, забезпечити страхування на користь покупця та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.
Відтак, додаткові витрати на транспортування товару позивач не поніс.
Також           наведеними умовами поставки CIF (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари та упаковки. Тому, позивач додатково виніс ці відомості окремо у п.2 Контракту як такі, які були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Договору. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати витрати на страхування та транспортні витрати за наведеними умовами поставки.
Згідно з п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.
Таким чином, відповідно до умов поставки за контрактом №0103/2019 від 01.03.2019 р. та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, страхування товару, тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції правильно зазначив, що зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості розбіжності, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.
Також колегія судів зазначає, що подані документи до митного оформлення є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору. 
Відносно посилань митного органу на незавіреність коносаменту № MRFB9082930 печатками перевізника та експедитора, слід зазначити наступне. 
Конвенцією Організації Об`єднаних Націй про морське перевезення вантажів 1978 року (Гамбурзькі правила) передбачений зміст коносаменту.
Статтею 138 Кодексу Торговельного мореплавства України передбачає передбачено, що у коносаменті зазначаються: найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні;найменування перевізника; місце приймання або навантаження вантажу; найменування відправника; місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об`єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини;фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; час і місце видачі коносамента; кількість складених примірників коносамента;підпис капітана або іншого представника перевізника. Під час буксирування лісу в плотах дані, зазначені в пункті 7 цієї статті, перевізником не перевіряються і включаються до коносамента на підставі письмової заяви відправника. Якщо у разі перевезення вантажів наливом, насипом або навалом дані, зазначені в пункті 7 цієї статті, не були перевірені, перевізник вправі включити їх в коносамент з відповідним застереженням. Таке ж застереження може бути зроблено перевізником під час перевезення різних вантажів у тому випадку, коли у нього є достатні підстави вважати, що дані, згадані в пункті 7 цієї статті, вказані відправником неточно або він не мав розумної можливості їх перевірити. При перевезенні вантажів у закордонному сполученні в коносамент можуть бути внесені за згодою сторін і інші умови та застереження.
Таким чином, законодавець не встановлює такої обов`язкової вимоги, як печатками перевізника та експедитора на коносаменті.
Щодо тверджень відповідача про неможливість перевірити термін оплати в документах, поданих разом з електронними митними деклараціями на підтвердження митної вартості товарів, варто звернути увагу на наступне. 
Так, за змістом п.3 Контракту датою поставки вважається дата коносамента і/або дата іншого товаросупровідного документа, а відповідно до п.7 Контракту розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 6 місяців з моменту поставки товару, отже, самі умови Контракту виключають будь-які сумніви з приводу терміну оплати товару.
Щодо доводів відповідача про те, що відповідно до контракту №0103/2019, інвойсів, проформ інвойсів та пакувальних листів продавець оцінюваного товару фірма “ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD”, однак відповідно до коносаменту та CMR відправником є фірма “ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD”, разом з тим, договору із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, до митного оформлення не надано, то відповідно до змісту п.3 Контракту відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа, отже фактично на позивача не було покладено обов`язку укладання договорів або будь-яких додаткових угод з третіми особами про поставку товарів, тобто це було виключно правом продавця, яким останній і скористався. З огляду на викладене, дана обставина не може впливати на визначення митної вартості товарів, про що правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні. 
Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що хоч за митними деклараціями поданими позивачем спрацювали критерії УСАУР (автоматична системи керування ризиками) за кодами: за МД 1 - 101-1,103-1,105-2,106-2,107-3,202-1, 202-1, 911-1; за МД 2 - 101-1, 103-1,105-2, 106-2, 107-3, 202-1, 202-1, 911-1; за МД3 - 105-2,106-2,202-1,911-1; за МД 4 - 101-1, 103-1,105-2, 106-2,107-3, 202-1, 202-1, 911-1; за МД 5- 105-2, 106-2,117-2; за МД 6- 105-2, 106-2,117-2, проте спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
При цьому, неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно), зокрема, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені      ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської міської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року в адміністративній справі №160/11331/19 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року в адміністративній справі №160/11331/19 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 жовтня 2020 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України. 
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.  

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко