Справа № 991/9380/20
Провадження1-кс/991/9613/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, в якому він просить:
1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 04.01.2019 (справа № 760/24/19) у кримінальному провадженні № 52016000000000380 на вилучені та арештовані речі, а саме:
- мобільний телефон марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору;
- наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору;
2) зобов`язати Національне антикорупційне бюро України повернути майно його законному власнику ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що арешт на вказане вилучене під час обшуку майно, накладено необґрунтовано та у його подальшому застосуванні відпала потреба, виходячи з наступного:
- вилучені під час обшуку зазначений мобільний телефон та наручний годинник належать ОСОБА_5 та не є засобом вчинення кримінального правопорушення;
- твердження детектива, що ОСОБА_5 є бенефіціаром компанії Petron Holding CORP, що за версією слідства може бути задіяна у протиправних діях, які досліджуються у рамках кримінального провадження № 52016000000000380, не підкріплено жодними належними доказами;
- ОСОБА_5 про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень у даному провадженні не повідомляли, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, у провадженні не встановлено розміру збитків, які нібито заподіяні державі;
- арешт триває майже 2 роки, увесь зазначений період ОСОБА_5 позбавлений права користуватися належним йому майном, яке знецінюється та втрачає свої споживчі властивості;
- зазначений період є достатнім для проведення усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності інформації на вилучених носіях, що може мати значення у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що у арешті майна відпала потреба;
- майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не наведено жодних даних на обґрунтування твердження, що вказані речі пов`язані із вчиненням будь-яких кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ. 
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, подав до суду письмові заперечення (Вх. № ЕП- 10690/20-Вх від 01.12.2020), в яких заперечував проти доводів клопотання адвоката ОСОБА_4 , зазначив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000380 встановлено, що на рахунок компанії Petron Holding CORP іншою підконтрольною причетній до вчинення злочину особі компанією було перераховано частину коштів, отриманих у результаті протиправних дій, які досліджуються у рамках розгляду даного кримінального провадження. Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що бенефіціаром компанії Petron Holding CORP являється саме ОСОБА_5 , який був неодноразово допитаний у даному кримінальному провадженні, проте на запитання детектива стосовно паролю доступу до вищевказаних вилучених мобільного телефону та годинника, ОСОБА_5 , у присутності свого адвоката ОСОБА_4 , жодного разу не відповів. Зважаючи на це, вилучені мобільний телефон iPhone та годинник iWatch були направлені для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. У ході її виконання, судовим експертам не вдалося здійснити повний доступ до електронного вмісту вказаних речей належних ОСОБА_5 , через відсутність паролю доступу до них. Виходячи з цього, вказаний мобільний телефон та годинник були направлені до іншої експертної установи для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка триває на даний момент. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, участь вказаних осіб при розгляді клопотання не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд вказаного клопотання за відсутності детектива Національного антикорупційного бюро України.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника володільця майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 (справа № 760/24/19 провадження № 1-кс/760/574/19) накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки iPhone в корпусі чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору;
- наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт на зазначений мобільний телефон та наручний годинник накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 здійснюється за фактом зловживання службовими особами Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ») своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією Newscope Estates Limited, які уклали з нею договори на постачання за заниженими цінами продукції, виготовленої АТ ОПЗ, з подальшим її перепродажем від Newscope Estates Limited іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2015 року з банківського рахунку компанії Newscope estates limited на банківський рахунок компанії Freightinvest LP (рахунок НОМЕР_1 в Versobank AS) перераховано кошти в сумі 246 966,40 доларів США. Кошти, перераховані на банківський рахунок компанії Freightinvest LP, були невідкладно перераховані за надання транспортних послуг на банківський рахунок компанії Gralane Іnvest LLP (Великобританія), підконтрольної ОСОБА_7 - рідному брату члена правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_8 , відкритий у банківській установі Естонської Республіки, а звідти окремими перерахунками на рахунки компаній Petron Holding CORP, Baerolcher GMBH, QB Capital Management LTD; громадян Yury Inchenko, ОСОБА_9 відкриті у іноземних банківських установах.
Під час досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 - матері ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у ході проведення якого вилучений мобільний телефон ОСОБА_7 - iPhone 5S. У ході огляду даного мобільного телефону iPhone 5S було виявлено переписку у програмі «Viber» між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у якій іде мова про перерахування коштів між рахунками компаній підконтрольної ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та підконтрольної ОСОБА_7 - Gralane Іnvest LLP (а.с. 56-63). Зокрема, після повідомлення надісланого 30.07.2015 від ОСОБА_7 своїй сестрі ОСОБА_8 , із вказівкою зазначити призначення платежу - за метал, 31.07.2015 з рахунку вищевказаної компанії Gralane Іnvest LLP на рахунок підконтрольної ОСОБА_8 компанії Petron Holding CORP, згідно інформації отриманої у рамках міжнародного співробітництва, було перераховано 60 000 доларів США з призначенням платежу за метал (а.с. 55). Після цього 31.07.2015 ОСОБА_7 відправив ОСОБА_8 повідомлення про перерахування 60 000.
Враховуючи, що вироблений на АТ «ОПЗ» карбамід та аміак під час поставок, здійснених за контрактами, укладеними з компанією Newscope estates limited, відвантажувався з АТ «ОПЗ» безпосередньо на судна без залучення іншого транспорту, вищевказаний факт невідкладного перерахування коштів компанією Freightinvest LP на рахунок компанії Gralane Іnvest LLP з їх подальшим перерахуванням та зафіксовані факти обговорення ОСОБА_8 з ОСОБА_7 вищевказаних перерахувань між рахунками компаній Gralane Іnvest LLP та Petron Holding CORP, є достатні підстави вважати, що компанія Petron Holding CORP має відношення до розслідуваного кримінального провадження, так як можливо була задіяна у злочинній схемі по перерахунку та переведенню в готівку коштів, отриманих компанією-посередником від реалізації продукції АТ «ОПЗ» кінцевим споживачам.
Як вбачається із протоколу огляду від 13.11.2018 (а.с. 52-53), бенефіціаром компанії Petron Holding CORP являється ОСОБА_5 .
Відповідно до матеріалів клопотання, підставами для вилучення вказаного мобільного телефону та наручного годинника стало обмеження ОСОБА_5 доступу до них та необхідність у зв`язку із цим подолання їх логічної системи захисту.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, серед іншого, має право тимчасово вилучати речі.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Абзацами 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, вилучення органом досудового розслідування мобільного телефону марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручного годинника марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Так, при вирішенні питання про арешт вказаного майна (справа № 760/24/19), слідчим суддею встановлено, наявність підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна, а саме - вказане майно: мобільний телефон та наручний годинник є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт майна застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, з метою подолання органом досудового розслідування системи логічного захисту вилученого мобільного телефону та наручного годинника та перевірки їх на наявність інформації, яка може стосуватися обставин, що з`ясовуються у кримінальному провадженні, а отже забезпечить виконання завдань досудового розслідування.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 29.12.2018 вилучені під час обшуку 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки iPhone в корпусі чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.01.2019 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (а.с. 75-80).
Як вбачається із повідомлення № 19/9-1/1/1-СЕ/19 від 12.06.2019 (а.с. 88-90), для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом в постанові детектива, виникла необхідність у отримання код-паролів користувача для доступу до електронної пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону та смарт-годинника. У зв`язку з тим, що зазначені паролі не було надано, проведення експертизи є неможливим.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 21.01.2020 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 92-99).
Як вбачається із повідомлення щодо погодження термінів виконання експертизи № 3640/20-35 від 09.07.2020 (а.с. 100) та письмової відповіді детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 № 0424-022/26254 від 27.07.2020 (а.с. 101), строк виконання вказаної експертизи погоджено у термін понад три місяці.
Станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, проведення зазначеної комп`ютерно-технічної експертизи не завершено.
Разом з тим, органом досудового розслідування неодноразово пропонувалось володільцю арештованого майна - ОСОБА_5 повідомити паролі доступу до вказаних носіїв інформації, однак він їх не надав.
Таким чином, враховуючи наявність доказів причетності компанії Petron Holding CORP, бенефіціаром якої є ОСОБА_5 , до розслідуваного кримінального провадження, зокрема, є достатні підстави вважати, що зазначена компанія була задіяна у злочинній схемі по перерахунку та переведенню в готівку коштів, отриманих компанією-посередником від реалізації продукції АТ «ОПЗ» кінцевим споживачам, беручи до уваги наявність системи логічного захисту на вилученому мобільному телефоні та наручному годиннику, яку володільцем у добровільному порядку не подолано, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що на вказаних носіях інформації можуть міститися відомості, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000380, а за такого, майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За такого доводи представника володільця майна щодо відсутності у ОСОБА_5 статусу підозрюваного або обвинуваченого, та те, що він не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, слідчим суддею відхиляються, оскільки з метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього КПК України.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що ОСОБА_5 не надано доступ до інформації, яка міститься на вказаному телефоні та наручному годиннику, доступ до яких пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, беручи до уваги, що на даний час проведення комп`ютерно-технічної експертизи вказаних носіїв інформації не завершено, враховуючи, що арешт на зазначене майно накладено у зв`язку з тим, що зазначені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 не завершено, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на мобільний телефон марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба, а за такого, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12