ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 жовтня 2020 року           справа №360/1194/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,
секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.
за участю: позивача - не з`явився,
представника позивача - Сидоренка В.В., діючого згідно ордеру серії АР № 1025299,
представника відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому  судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області  на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі  № 360/1194/20 (головуючий І інстанції Свергун І.О., повний текст складений у м. Сєвєвродонецьку Луганської області) за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Національної поліції в Луганській області   про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області  (далі - ГУНП в Луганській області, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 634 від 24 лютого 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 ..
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позов - задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Луганській області від 24.02.2020 року № 634 про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи УКР Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 (а.с. 126-132).
Відповідачем  подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через неповне з`ясування обставин, порушення норм матріального права. Апелянт посилався на те, що обгрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення підтверджується висновком службого розслідування (а.с. 142-146).
В обгрунтування правомірності спірного наказу посилався на те, що позивач не  виконував посадові обов`язки згідно посадової інструкції та наказу ГУНП в Луганській області № 3232 дск від 09.12.2019 року про відрядження, мета якого - надання методичної та практичної допомоги сектору кримінальної поліції в організації агентурно-оперативної роботи, формування мережі негласного апарату, спроможного надавати оперативно значиму інформацію щодо осіб, які скоюють злочини. Крім того, позивач не заперечує непроведення роботи за цим напрямком.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача,  вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для  її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно довідки від 11.02.2020 року № 633/111/14-2020 ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції з 07.11.2015 року по цей час, з 16.06.2017 року займає посаду оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи управління карного розшуку ГУНП в Луганській області (а.с. 63).
Наказом ГУНП в Луганській області від 09.12.2019 року № 3232дск «Про відрядження співробітників ГУНП до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області» для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч та стримування збройної агресії Російської Федерації та з метою надання практичної допомоги, вдосконалення роботи Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області працівників ГУНП в Луганській області, зокрема, й позивача, відряджено з 11.12.2019 року по 09.01.2020 року до Станично-Луганського відділу поліції ГУНП в Луганській області для надання методичної та практичної допомоги сектору кримінальної поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області в організації агентурно-оперативної роботим, зокрема, формування мережі негласного апарату, спроможного надавати оперативно значиму інформацію відносно осіб, які скоюють злочини, у тому числі на тимчасово окупованій території та причетні до незаконних збройних фомувань та залучення до перевірки осіб, що перетинають лінію розмежування з тимчасово окупованою територією на контрольному пункті в`їзду-виїзду «Станиця-Луганська» (а.с. 76-77).
Дорученням начальника УКР ГУНП в Луганській області від 09.01.2020  року № 97 на виконання вимог наказу ГУНП від 09.12.2019 року № 3232дск «Про відрядження співробітників ГУНП до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області» оперуповноваженому відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП майору поліції ОСОБА_1 доручено до 13.01.2020 року надати звіт про результати надання методичної та практичної допомоги сектору кримінальної поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області (а.с. 60).
Згідно звіту позивача від 13.01.2020 року за результатами відрядження до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області  при несенні служби на контрольному пункті в`їзду-виїзду «Станиця Луганська» за ППС Регіонального рівня у грудні 2019 року було перевірено 403 особи, в січні 2020 року - 223 особи; за системою UASC «MARIUPOL» при спрацюванні камер на обличчя осіб категорії «обличчя у розшуку», що перетинали у звітний період часу КПВВ «Станиця Луганська», було перевірено 571 особу; було надано практичну допомогу СКП Станично-Луганського ВП щодо розроблення плану перекриття джерелами оперативної інформації злочинного елементу та криміногенних територій і об`єктів Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області; надана практична допомога щодо проведення комплексу заходів в умовах спецустанови поліції при перевірці на причетність до скоєння злочинів на території Луганської області стосовно 1 особи; за лінією агентурно-оперативної роботи Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області було ознайомлено з номенклатурною справою «Рапорти про встановлення (припинення) негласного співробітництва з ОК» та журналом обліку ОК (а.с  64).
Начальником УКР ГУНП в Луганській області 14.01.2020 року складено рапорт на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Гребенюка К., в якому зазначено, що наказом ГУНП в Луганській області від 09.12.2019 року № 3232дск на період з 11.12.2019 року по 09.01.2020 року до Станично-Луганського ВП ГУНП було відряджено оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП майора поліції Тахтаджиєва Ф.А. для виконання конкретних завдань з оперативно-розшукової діяльності. По закінченню відрядження ОСОБА_1 було складено звіт за результатами відрядження від 13.01.2020 року № 156/111/14-2020, згідно якого завдання, які були визначені в наказі про відрядження, виконані не були, стан агентурно-оперативної роботи сектору кримінальної поліції Станично-Луганського ВП ГУНП, згідно довідки, наданої заступником начальника відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП підполковником поліції С. Полою від 13.01.2020 року № 5/111/14-2020 ДСК, не змінився, а на деяких напрямках навіть погіршився, а саме: кількість оперативних контактів, які перебувають на зв`язку у співробітників СКП Станично-Луганського ВП, знизилась з 20 до 14; на зв`язку у співробітників СКП Станично-Луганського ВП не перебуває жодного агента; співробітниками СКП Станично-Луганського ВП не заведено жодної оперативно-розшукової справи. Таким чином, оперуповноваженим відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП майором поліції ОСОБА_1 було порушено п. 4 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ». На підставі викладеного просить дозволу на призначення службового розслідування з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливих порушень службової дисципліни, встановлення причин і умов, а також наявності вини оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 (а.с. 78).
Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області від 16.01.2020 року № 136 призначено службове розслідування за фактами, викладеними у рапорті начальника УКР ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_2 , проведення якого доручено дисциплінарній комісії у складі: голови комісії - заступника начальника управління - начальника відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Луганській області підполковника поліції С. Зеленцова ; членів комісії - начальника відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки УКР ГУНП в Луганській області полковника поліції В. Колгана, заступника начальника відділу розшуку злочинців і зниклих громадян УКР ГУНП в Луганській області підполковника поліції М. Гороха , інспектора режимно-секретного сектору УКР ГУНП в Луганській області майора поліції Р. Афоніна (а.с. 58-59).
Опитаний в ході службового розслідування позивач ОСОБА_1 пояснив,  що під час несення служби на контрольному пункті в`їзду-виїзду «Станиця Луганська» за ППС Регіонального рівня у грудні 2019 року ним було перевірено 403 особи та в січні 2020 року - 223 особи; за системою UASC «MARIUPOL» при спрацюванні камер на обличчя осіб категорії «обличчя у розшуку», що перетинали у звітний період часу КПВВ «Станиця Луганська», було перевірено 571 особу; було надано практичну допомогу СКП Станично-Луганського ВП щодо розроблення плану перекриття джерелами оперативної інформації злочинного елементу та криміногенних територій і об`єктів Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області; надана практична допомога щодо проведення комплексу заходів в умовах спецустанови поліції при перевірці на причетність до скоєння злочинів на території Луганської області стосовно 1 особи; за лінією агентурно-оперативної роботи Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області було ознайомлено з номенклатурною справою «Рапорти про встановлення (припинення) негласного співробітництва з ОК» та журналом обліку ОК. Під час відрядження документи (рапорти, довідки тощо) ним не складалися у зв`язку з тим, що організація роботи у вказаному напрямку не вимагає їх складання, всі його дії та перевірки відображалися у вказаній вище системі. За час відрядження зі сторони керівництва Станично-Луганського ВП зауважень до його діяльності не надходило (а.с. 65).
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок (а.с. 81-85), яким встановлено наступне.
Згідно наданої відповіді від 20.01.2020 № 612/111/44-2020 т.в.о начальника Станично-Луганського ВП ГУНП підполковника поліції Невечеря В.Н. під час відрядження у період з 11.12.2019 по 09.01.2020 ОСОБА_1 ніс службу на КПВВ «Станиця Луганська» (здійснював контроль за системою відеоспостереження UASC «MARIUPOL»), будь-яких результатів роботи досягнуто не було. 09.01.2020 року року ОСОБА_1 здійснив ознайомлення з НС № 44-35 ут том 1 від 14.01.2019 року «Обліку оперативних контактів» та в період відрядження надавав методичну допомогу старшому оперуповноваженому СКП майору поліції ОСОБА_6 в складанні документів оперативного характеру. Згідно даним УІАП ГУНП в Луганській області за час відрядження ОСОБА_1 безпосередньо було здійснено перевірку 626 осіб по електронним спискам осіб, які підозрюються у причетності до участі в НЗФ. За наявною в УКР ГУНП інформації ОСОБА_1 в період часу з 11.12.2019 року по 09.01.2020 року дійсно перевірялися випадки збігів за відповідною системою UASM, за 114 збігами надано інформацію до УКР ГУНП. В свою чергу відсутня робота по формуванню мережі підсобного апарату, спроможного надавати оперативно значиму інформацію (згідно вимогам Інструкції «Про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 05.05.2010 року № 07), відносно осіб, які скоюють злочини, у тому числі на тимчасово окупованій території та причетні до незаконних збройних формувань, ОСОБА_1 не проводилася. Крім цього, з метою виконання вимог керівництва ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 за період часу з 11.12.2019 року по 09.01.2020 року не складено взагалі жодного документу за закріпленим напрямком роботи (довідка, рапорт, пояснення, вказівка), що вказує на вчинення повторного дисциплінарного проступку, а також на відсутність необхідного сумлінного ставлення до служби.
Таким чином, під час проведення службового розслідування та аналізуючи зібрані матеріали роботи оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 , було встановлено факт порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ» та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів та неналежне виконання вимог наказу ГУНП в Луганській області від 09.12.2019 року № 3232 дск.
Згідно з висновком службового розслідування за порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ», вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог п. 1 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» та наказу ГУНП від 09.12.2019 року № 3232 дск «Про відрядження співробітників ГУНП до Станично-Луганського ВП ГУНП», що виразилося у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та наказів керівництва ГУНП згідно з вимогами ч. 3, ч. 12 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ» майор поліції ОСОБА_1 , оперуповноважений відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Луганській області заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 81-85).
Наказом ГУНП в Луганській області від 24.02.2020 року № 634 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського УКР ГУНП в Луганській області» за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, грубе порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ», вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог п. 1 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказу НПУ від 23.09.2016 року № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» та наказу ГУНП від 09.12.2019 року № 3232 дск «Про відрядження співробітників ГУНП до Станично-Луганського ВП ГУНП», що виразилося у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та наказів керівництва ГУНП, майору поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Луганській області, попереджено про неповну службову відповідність (а.с. 70).
Зі спірним наказом позивача ознайомлено 27.02.2020 року.
Спірні відносини вергульовані Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580) та Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року № 2337-VIII, яким затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України від 18.02.1992 року № 2135-XII «Про оперативно-розшукову діяльність» підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані: 1) у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень.
Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно частин першої-третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію України», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону тощо.
Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частини першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:  зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність;  пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно п. 1 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» (далі - Порядок № 893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
На підставі аналізу  змісту спірного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення від 24.02.2020 року № 634 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність наказу критеріям обґрунтованості, добросовісності, крім того, наказ винесено за відсутності підстав, визначених законом.
Ані висновок про результати службового розслідування від 14.02.2020 року, ані наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 24.02.2020 року № 634 не містять відомостей, які саме дії або бездіяльність допустив позивач при виконанні своїх службових обов`язків та в чому полягають порушення ним вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ», вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» та наказу ГУНП від 09.12.2019 № 3232 дск «Про відрядження співробітників ГУНП до Станично-Луганського ВП ГУНП», у чому проявилося неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків та наказів керівництва ГУНП і які наслідки це за собою потягло.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, позивач у період відрядження був задіяний на несенні служби на КПВВ «Станиця Луганська» (здійснював контроль за системою відеоспостереження UASC «MARIUPOL»). При несенні служби на вказаному контрольному пункті в`їзду-виїзду позивачем проводилася перевірка осіб, у тому числі при спрацюванні камер на обличчя осіб категорії «обличчя у розшуку», що перетинали КПВВ, було надано практичну допомогу СКП Станично-Луганського ВП щодо розроблення плану перекриття джерелами оперативної інформації злочинного елементу та криміногенних територій і об`єктів, надано практичну допомогу щодо проведення комплексу заходів в умовах спецустанови поліції при перевірці особи на причетність до скоєння злочинів, здійснено ознайомлення з номенклатурною справою та журналом обліку ОК.
Таким чином, судом установлено, що позивачем виконувалися покладені на нього службові обов`язки.
У висновку службового розслідування від 14.02.2020 року відповідач посилається, що відсутня робота по формуванню мережі підсобного апарату, спроможного надавати оперативно значиму інформацію (згідно вимогам Інструкції «Про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 05.05.2010 року № 7), відносно осіб, які скоюють злочини, у тому числі на тимчасово окупованій території та причетні до незаконних збройних формувань, ОСОБА_1 не проводилася. Крім цього, з метою виконання вимог керівництва ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 за період часу з 11.12.2019 року по 09.01.2020 року не складено взагалі жодного документу за закріпленим напрямком роботи (довідка, рапорт, пояснення, вказівка), що вказує на вчинення повторного дисциплінарного проступку, а також на відсутність необхідного сумлінного ставлення до служби.
На думку суду, відсутність порушених оперативно-розшукових справ відносно позивача у період відрядження не свідчить про порушення останнім службової дисципліни та невиконання наказу ГУНП в Луганській області від 09.12.2019 року № 3232дск. 
Необгрутованими є посилання відповідача на те, що позивачем не складено жодного документа (довідка, рапорт, пояснення, вказівка),  оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що за закріпленим напрямком роботи позивачем мали складатися такі документи.
Посилання відповідача на те, що стан агентурно-оперативної роботи сектору кримінальної поліції Станично-Луганського ВП ГУНП згідно з довідкою, наданої заступником начальника відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП підполковником поліції С. Полою від 13.01.2020 року № 5/111/14-2020 ДСК, не змінився, а на деяких напрямках навіть погіршився, суд ввжає неприйнятини, оскільки такі дані характеризують роботу в цілому Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, а не роботу особисто позивача.
Крім того, відповідачем не зазначено ані в висновку про результати службового розслідування, ані в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надано й до суду жодних доказів, які б свідчили, що позивач за конкретних обставин, усупереч покладених на нього посадових обов`язків не вчинив певних дій, які міг і повинен був учинити, як то надання практичної допомоги співробітникам Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, здійснення перевірок осіб у встановленому порядку тощо. Натомість письмовими поясненнями позивача, наданими в ході службового розслідування, навпаки, підтверджується виконання покладених на нього службових обов`язків.
Колегія суддів вважає, що за стислий термін відрядження позивача з 11.12.2019 року по 09.01.2020 року до іншого населеного пункту, з урахуванням фактично виконаної роботи за вказаний термін та складності організації агентурно-оперативної роботи, зокрема, формування мережі негласного апарату, спроможного надавати оперативно значиму інформацію відносно осіб, які скоюють злочини, у тому числі на тимчасово окупованій території та причетні до незаконних збройних фомувань та залучення до перевірки осіб, що перетинають лінію розмежування з тимчасово окупованою територією на контрольному пункті в`їзду-виїзду «Станиця-Луганська», у позивача було недостатньо часу для виконання наказу ГУНП в Луганській області № 3232дск від 09.12.2019 року.
Таким чином, під час розгляду справи судом не  встановлено протиправної бездіяльності позивача щодо невиконання покладених на нього обов`язків.
За встановлених обставин, суд залишає поза увагою доводи відповідача, оскільки неможливо встановити, якими саме критеріями керувався відповідач, визначаючи роботу позивача у період відрядження незадовільною. Твердження відповідача є оціночними судженнями про роботу позивача, викладені без відповідного обґрунтування, яке повинно базуватись на фактах і обставинах та із застосуванням чітких і зрозумілих критеріїв.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 24.02.2020 року № 634 про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 .
Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області  - залишити без задоволення.
Рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі  № 360/1194/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Національної поліції в Луганській області   про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 7 жовтня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко
            Судді:                                                                                              А.В. Гайдар
                                                                                                                     Г.М. Міронова