Справа №591/5454/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.	
Номер провадження 33/816/553/20 	Суддя-доповідач Матус В. В. 	
Категорія  44-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 – 3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 420,40 грн.
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 на адресу Зарічного районного суду м. Суми направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження відносно нього.  
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав. 
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була винесена 26 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга на постанову судді ним подана 13 листопада 2020 року. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні, проте строк на апеляційне оскарження починає обліковуватися, саме з дати винесення постанови судді, а тому на момент надходження апеляційної скарги, було пропущено строк на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, тому необхідно повернути апелянту апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне скарження та не заявила клопотання про його поновлення.  
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Матус В. В.