Ухвала
 
09 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 712/8326/20
 
провадження № 61-17199ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2020  року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Спекртрум Ессетс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору щодо відступлення права вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
 
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення судом заборони вчинення будь-яких дій будь-яким особам у будь-який спосіб щодо продажу, відчуження або переоформлення у інший спосіб нерухомого майна заявника/позивача ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності до отримання судового рішення у цій справі.
 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від  09  жовтня 2020  року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
 
18 листопада 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2020  року.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у  цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
 
За змістом пунктів 17 та 30 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження              № 14-88цс20) зроблено правовий висновок, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав. Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.
 
Відтак, ухвали, передбачені пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не входять до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2020  року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Спекртрум Ессетс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору щодо відступлення права вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       О. М. Осіян

 
                                                                                                 О. В. Білоконь

 
                                                                                                               Н. Ю. Сакара