12.11.20
33/812/351/20
Справа №489/3277/20                 
Провадження № 33/812/351/20                            
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 листопада 2020 року                                                                     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання – Колосовою О.М.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Губницького Д.Г. у приміщенні цього суду 09 жовтня 2020 року, якою  ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2020 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289924, складеного 09 липня 2020 р., 09 липня 2020 р. о 18:20 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 36-Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та від огляду в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності свідків. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
21 жовтня 2020 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2020 року, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 р. була йому повернута, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутністю клопотання про його поновлення. 
02 листопада 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що він пропустив строк на один день, у зв`язку із тим, що з 12 жовтня 2020 р. по 20 жовтня 2020 р. перебував на лікуванні у медичному закладі, а тому не міг звернутися до фахівця за правовою допомогою, що підтверджує довідкою, доданою до заяви про поновлення строку(а.с.59). 
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.39). Однак, у період з 12 жовтня 2020 р. по 20 жовтня 2020 р. знаходився на амбулаторному лікуванні у Міській клінічній лікарні № 10 м. Одеса(а.с.59). 
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції визнає поважними.
     За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна