Справа № 308/9909/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        23 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.
з участю секретаря судових засідань: Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про залучення у справі правонаступника, постановлену 05 червня 2020 року, головуючим суддею Бедьо В.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 

встановив:

У жовтні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , де третьою особою є ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року залучено до участі в справі правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у зв`язку припиненням юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що позивачем не подавалося заяви про залучення правонаступника АТ «Альфа-Банк» і від останнього також не надходило такої заяви. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів щодо правонаступництва АТ «Альфа-Банк» і що до правонаступника перейшли права первісного кредитора у правовідносинах щодо кредитного договору ОСОБА_2 та договору іпотеки ОСОБА_1 . Також вважає, що в суду першої інстанції, після виходу з нарадчої кімнати, не було підстав для поновлення судового розгляду, а були підстави для закриття провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції залучив до участі в справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України, пославшись на те, що відповідачем надано відомості про те, що АТ «Уксоцбанк» припинило свою дію та згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03 грудня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, правонаступником якої є АТ «Альфа-Банк».

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) 03 грудня 2019 року до реєстру внесено запис № 10681120104002827 про припинення юридичної особи та зазначено дані про юридичну особу - правонаступника, яким є АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) (а.с. 150-153).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд першої інстанції, врахувавши такі вимоги процесуального закону, ухвалив правильне процесуальне рішення про залучення до участі в справі правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» яким є АТ «Альфа-Банк».

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд першої інстанції не врахував того, що в матеріалах справи немає доказів, щоАТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є безпідставними, оскільки вказане спростовуєтьсяінформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що судом не досліджено обсягу набутих прав та обов`язків правонаступником АТ «Альфа-Банк» щодо кредитного договору ОСОБА_2 та договору іпотеки ОСОБА_1 , оскільки вони мають встановлюватися судом при розгляді даного спору по суті. Підтвердження таких підстав має надати суду для дослідження правонаступник позивача.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 55, 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, - 

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року про залучення правонаступника у справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: