ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 грудня 2020 року           справа №200/3642/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., при секретареві судового засідання Кобець О.А., за участю представника відповідача Бударіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в справі № 200/3642/20-а (головуючий І інстанції Голуб В.А., повний текст рішення складний 07 серпня 2020 року в м. Слов`янськ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі № 905/2166/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 05/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 61 368,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.;
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у справі № 905/2193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 04/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 64 138,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.;
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1192/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14 травня 2013 року в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352,72 грн.;
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30 травня 2013 року в сумі 713 096,91 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696,45 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення наказів господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі № 905/2166/16, від 30 вересня 2016 року у справі № 905/2193/16, від 30 травня 2016 року у справі № 905/1192/16, від 30 травня 2016 року у справі № 905/1193/16.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі № 905/2166/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 05/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 61 368,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн..
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у справі № 905/2193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 04/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 64 138,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн..
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1192/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14 травня 2013 року в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 352,72 грн..
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30 травня 2013 року в сумі 713 096,91 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696, 45 грн..
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги, що за змістом п.п. 3 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (із змінами від 14 лютого 2018 року №154) орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. Судом зроблений хибний висновок щодо наявності відкритих рахунків боржнику та відповідно протиправності дій Головного управління при поверненні виконавчих документів стягувачу.
Зазначений висновок суду зроблений згідно листа Головного управління №09-12/2153 від 24 червня 2020 року. Проте, судом не надано відповідну оцінку інформації, що зазначена у листі в частині наявності відкритих рахунків боржнику саме в УДКСУ у м. Шахтарську Донецької області (абз. 5 арк. 2 :та №09-12/2153 від 24 червня 2020).
Будь-якої інформації щодо наявності відкритих рахунків боржнику саме в Головному управлінні матеріали справи не містять, у зв`язку із тим, що їх ніколи в цьому управлінні не було, що сторони справи визнають. 
Окрім того, судом першої інстанції безпідставно було застосовано до спірних правовідносин положення п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Позивач до суду апеляційної інстанції не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 13 листопада 2019 року № 13/11/4, якою просив прийняти до виконання:
- наказ господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі №905/2166/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №05/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 61368,31 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн;
- наказ господарського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у справі №905/2193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 64138,50 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн;
- наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі №905/1192/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14 травня 2013 року в сумі 290181,22 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352,72 грн;
- наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі №905/1193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30 травня 2013 року в сумі 713096,91 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 10696,45 грн.
До заяви додано оригінали вищенаведених наказів господарського суду Донецької області (а.с.33-40).
Відповідач листом № 13-16/3543 від 18 листопада 2019 року повідомив позивача, що на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі – Порядок № 845) повертає документи без виконання із відповідними відмітками на спірних наказах господарського суду Донецької області, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства (а.с.41).
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIIІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 6 Закону №1404-VIIІ рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з приписами пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
Пунктом 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету:
1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України.
Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
У відповідності до частини 1статті 25 Бюджетного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) (далі Порядок № 845).
За приписами пункту 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Пунктом 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
За змістом пункту 8 Порядку № 845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: 1) приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; 2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; 3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.
За приписами підпункту 3 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі,  зокрема, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Як встановлено судом, згідно з наказами господарського суду Донецької області боржником є виконавчий комітет Шахтарської міської ради Донецької області, який не має відкритих рахунків у відповідача і ця обставина визнається сторонами.
Колегія суддів погоджується з відповідачем, що порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника визначено пунктами 24-34 Порядку № 845.
Згідно пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).
За приписами пункту 28 Порядку № 845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.
З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.
Пунктом 29 Порядку № 845 визначено, що у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.
Отже, за положеннями Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. 
Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем комплексу дій, передбачених Порядком № 845, спрямованих на виконання наведених вище рішень суду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен вживати всіх заходів по виконанню вищевказаних рішень суду, встановлених Порядком № 845, а тому правомірно задоволено позов. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 200/4120/19-а.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в справі № 200/3642/20-а – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в справі № 200/3642/20-а – залишити без змін.
Повне судове рішення складено 23 грудня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 22 грудня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                Т. Г. Гаврищук 

Судді:                                                                                          А. А. Блохін 

                                                                                                       І. В. Геращенко