УХВАЛА

23 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/8743/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пашкіна С. А., Калатай Н. Ф., Поляк О. І.
від 13.10.2020 

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
до Дочірнього підприємства "Екіп Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна
про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/8743/19 позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі - продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, укладений між Дочірнім підприємством "Екіп Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелект -Юг", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною за реєстровим номером 1092. 

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/8743/19, Дочірнє підприємство "Екіп Буд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою від 31.08.2020 залишена без руху відповідно до приписів статей 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору, ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 13.10.2020 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/8743/19 згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визнав неповажними причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження, який сплив ще 10.12.2019. При цьому відхилив доводи про те, що апелянт не отримував від суду жодних процесуальних документів за юридичною адресою: 02068, місто Київ, вулиця Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, а про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався лише 19.05.2020 при ознайомленні з матеріалами справи, а також про те, що        в країні встановлено карантин з березня 2020 і строк апеляційного провадження, на думку Дочірнього підприємства "Екіп Буд", мав бути продовжений до 05.08.2020, без звернення з клопотанням про поновлення строку.

20 листопада 2020 року Дочірнє підприємство "Екіп Буд" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/8743/19. 

04 грудня 2020 року від Дочірнього підприємства "Екіп Буд" до Суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, до яких, зокрема, додано докази сплати судового збору, докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, тощо.

10 грудня 2020 року до Суду надійшли заперечення від 09.12.2020, в яких Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" просить відмовити Дочірньому підприємству "Екіп Буд" у поновленні строку на касаційне оскарження, оскільки вважає причини його пропущення неповажними. Крім того, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" зазначає, що всуперечт вимогам статті 290 та 291 Господарського процесуального кодексу України у переліку до касаційної скарги відсутні додатки такі як докази сплати судового збору та докази надсилання її копії і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Проте доводи стосовно відсутності зазначених додатків до уваги Судом не беруться, оскільки такі докази були додані до додаткових пояснень Дочірнього підприємства "Екіп Буд", які надійшли 04 грудня 2020 року, про що зазначено вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд", враховуючи додаткові пояснення Дочірнього підприємства "Екіп Буд" та заперечення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8743/19 складена та підписана 13.10.2020, отже з цієї дати почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/8743/19 було 02.11.2020 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як вже зазначалося вище, із касаційної скаргою Дочірнє підприємство "Екіп Буд" звернулось через Північний апеляційний господарський суд 20.11.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення, яке викладено у тексті касаційної скарги з посиланням на однакові обставини пропусків процесуальних строків - постійне неотримання поштової кореспонденції за своєю адресою, що є юридичною адресою згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дає підстави для висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням, зокрема, на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. 

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. 

У даному випадку причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/8743/20, зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника. 

Будучи вже обізнаним про існування судової справи та подаючи до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/8743/20, Дочірнє підприємство "Екіп Буд" самостійно зазначило свою адресу для поштової кореспонденції. Знаючи про проблему із її отриманням скаржник, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами та маючи заінтересованість у розгляді своєї апеляційної скарги, мав право вжити заходів щодо її своєчасного отримання. При цьому і в касаційні скарзі і в додаткових поясненнях до неї Дочірнім підприємством "Екіп Буд" зазначено поштову адресу, яка співпадає з його адресою згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та за якою поштова кореспонденція постійно не отримується.

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду 13.10.2020 у справі № 910/8743/19 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.10.2020.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/8743/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/8743/19 залишити без руху.

2. Надати Дочірньому підприємству "Екіп Буд" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Екіп Буд", що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або визнання судом наведених у заяві підстав для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   Н. М. Губенко

Судді                                                                                                О. А. Кролевець 

                                                                                                                       В. І. Студенець