УХВАЛА

25 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 234/9234/20
адміністративне провадження № К/9901/29554/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Ващенка Олександра Вікторовича - представника позивача Тахтарова Ігоря Васильовича
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року 
у справі №234/9234/20
за позовом ОСОБА_1 
до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько Сергія Сергійовича 
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року  позов задоволений частково:
- скасовано постанову серії ЕАМ №2680798 від 13 червня 2020 року, винесену інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першої   статті 122 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 255 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн.;
- у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн.  відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача - Ващенка Олександра Вікторовича  задоволено частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року  скасовано в мотивувальній та резолютивній частинах в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу та прийнято нове рішення в цій частині про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції  на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 255 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції  на користь позивача судовий збір в сумі 630,60 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., представник позивача просить судове рішення в цій частині скасувати та ухвали нове про задоволення зазначеної позовної вимоги.
Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд звертає увагу на наступне.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує  стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Стаття 272 КАС України  встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно з частиною третьою  статті 272 КАС України  судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями  273-277,  282-286  цього  Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Зокрема,  статтею 286 КАС України  визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Предметом оскарження в цій справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат на правову допомогу.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому  статтею 286 КАС України.
З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Отже, нормами  КАС України  не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1  статті 7 Закону України «Про судовий збір»  сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 1 частини першої  статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Ващенка Олександра Вікторовича - представника позивача ОСОБА_1 
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №№234/9234/20.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

................................
.................................
.................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду