Номер провадження: 33/813/1262/20
Номер справи місцевого суду: 509/3087/20 
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/3087/20

Номер провадження: 33/813/1262/20

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:
- законні представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 
- захисник потерпілої особи ОСОБА_4 - адвокат Єргієв Дмитро Ігорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,
встановив:

Відповідно до змісту протоку про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442577 від 26.06.2020 року,  ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 червня 2020 року, о 21 годині 20 хвилин по вулиці Соборна, 1А в смт. Великодолинське Овідіопольського району, перед виходом на проїзну частину з-за будівлі, що обмежує оглядовість, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Це призвело до екстреного гальмування та зміни напрямку руху автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в бік вулиці Чорноморська та зіткнення останнього з електроопорою №50. Також відбулося зіткнення з ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП були завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 4.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Отже, на підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ДПР18 № 442577 від 26.06.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
Відповідальність за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП України.
Між тим, вищезазначеною постановою суду першої інстанції, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4  - адвокат Єргієв Д.І. зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Вказує на те, що в ході розгляду справи не було досліджено всіх обставин справи, не було викликано та допито потерпілу особу, свідків, не досліджено інших доказів які можуть встановити істину у справі, в тому числі не залучено експерта з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, що призвело до одностороннього дослідження обставин справи та відповідно висновку.
Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції порушені основні принципи судочинства - законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, право на захист, забезпечення можливості оскарження рішення суду.
Посилаючись на такі доводи захисник ОСОБА_4  - адвокат Єргієв Д.І. просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд. 
Захисник ОСОБА_4  - адвокат Єргієв Д.І. в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Законні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги. Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Оскаржувану постанову просили залишити без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи невинуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, а отже не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на пішохідному переході, який розташований за адресою Соборна 1А в смт. Великодолинське Овідіопольського району, був збитий автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого отримав черепно-мозкову травму і множинні забиті місця тіла, травму хребта. Після чого ОСОБА_4 керуючи вказаним автомобілем допустила зіткнення з електроопорою № 50.
На схемі ДТП, долученої до справи, відображено, що ОСОБА_1 перейшов половину пішохідного переходу.
Камера відеоспостереження зафіксувала момент зіткнення. З відеозапису вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 здійснив половину переходу на пішохідному переході, ОСОБА_4 зупинила транспортний засіб пропускаючи його, однак різко змінила напрямок руху автомобіля вліво та скоїла зіткнення з ОСОБА_1 , далі почала міняти напрямок руху та допустила зіткнення з електроопорою № 50.
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Апелянтом не надано доказів щодо спростування вищевказаних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення принципу змагальності учасників справи судом першої інстанції є такими, які не мають наслідком її задоволення, оскільки ОСОБА_4 , її захисник - адвокат Єргієв Д.І. не були позбавлені можливості щодо реалізації їх процесуальних прав в суді апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм КУпАП, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і громадянина, є неконкретизованими, а отже не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню направленням матеріалів справи до суду першої інстанції не підлягають задоволенню. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України, необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_4 , - залишити без задоволення. 

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за п. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін