УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/22316/20
Провадження № 22-ц/4820/1750/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року (суддя Приступа Д.І.) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним та скасування запису про право власності,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 686/22316/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП Хмельницького БТІ про визнання протиправним та скасування запису про право власності – задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з такою ухвалою, АТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на те, що суд допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, внаслідок неповного їх дослідження, що призвело до порушення прав АТ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателя.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Вважає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою яка не підлягає скасуванню. 
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. 
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» - правонаступника АТ «Укрсоцбанк», КП Хмельницького БТІ, у якому просив визнати протиправним і скасувати запис про право власності № 31948957 від 06 червня 2019 року на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».
Поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.
       З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно з законодавством повноваження.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.
Посилання апелянта, що суд не звернув увагу на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, внаслідок неповного їх дослідження, що призвело до порушення прав АТ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателя є необґрунтованим. Прийняте рішення не суперечить законодавству.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову вимог статті 151 ЦПК України не спростовують зазначених висновків суду.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153 ЦПК України надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами ОСОБА_1 .
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 

Повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року.

 
Судді А.В. Купельський

 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк