УХВАЛА

20 жовтня 2020 року 
Київ

справа №640/913/20
адміністративне провадження №К/9901/15549/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючого-судді - Бучик А.Ю.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
секретар судового засідання - Глущенко Д.В.,
за участі:
представника позивача - Сича О.Ю., 
представника третьої особи - Оніщенка О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі №640/913/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою  Верховного  Суду  від 01 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року.
Ухвалою від 11 серпня 2020 року Верховний Суд на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинив касаційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №280/4380/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» до Державної служби геології та надр України, за участі третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про зобов`язання вчинити певні дії, зі змісту якої вбачається об`єктивна неможливість надання оцінки оскаржуваним рішенням до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №280/4380/19.
18 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу №280/4380/19, за результатами розгляду ухвалив постанову, яка відповідно до частини першої статті 359 КАС України набрала законної сили з дати її прийняття.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі №640/913/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Провадження у справі продовжено зі стадії, на якій його було зупинено.
Предметом розгляду у справі №280/4380/19 є надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостільському районі Дніпропетровської області.  
В справі, що розглядається (№640/913/20) Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" оскаржує дії Державної служби геології та надр України щодо визначення ділянки надр, дозвіл на користування якою виставляється на аукціон, у Мар`янському родовищі вапняків Апостільського району Дніпропетровської області, що за місцезнаходженням  (координатами і площами ділянки) співпадає з ділянкою, відносно якої  ТОВ "ФерроМет1" прагне отримати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону (справа №280/4380/19).  При цьому,  первісне звернення до суду ТОВ "ФерроМет1" із відповідним позовом передує зверненню до суду Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент". А дії Державної служби геології та надр України є складовою частиною процедури отримання спеціального дозволу, що є кінцевою метою  Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент".
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які встановлюються судом в іншій справі, в принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно, в тому числі через  обмеженість предметом позову, певну черговість розгляду вимог.
При цьому наведена процесуальна норма безпосередньо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду є вимоги, що  безпосередньо пов"язані, випливають з спільних правовідносин, матимуть вплив на можливість встановлення  обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, існує певна послідовність вимог, розгляд яких судом визначатиме в подальшому статус земельної ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків у Апостільському районі Дніпропетровської області: зайнята без проведення аукціону через зобов"язання видати спеціальний дозвіл на користування надрами одному суб"єкту господарювання  або: вільна та підлягає продажу на аукціоні з подальшим отриманням спеціального дозволу. 
Обставини щодо статусу спірної земельної ділянки, які встановлюються судом в справі (№280/4380/19), в принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від суду причин, оскільки предмет спору є відмінним.
Тому колегія суддів вважає за неможливе оцінити обставини у справі, що є предметом розгляду.  
Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU проти Румунії, № 28342/95, § 61, від 28 жовтня 1999 року). Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA проти Іспанії,       № 42750/09, § 93, від 21 жовтня 2013 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. проти Об`єднаного Королівства, № 20166/92,      § 36, від 22 листопада 1995 року).
Враховуючи вищенаведене та об`єктивну неможливість надання оцінки оскаржуваним рішенням до набрання законної сили рішенням у справі №280/4380/19, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі.
Слід зазначити, що за змістом процесуальної норми пункту 3 частини першої статті 236 КАС України  зупинення провадження у справі має тривати  до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. 
Відтак, зупинення провадження  у вказаній справі має тривати до набрання законної сили рішенням в справі №280/4380/19.
Керуючись статтями 236, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №640/913/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4380/19.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий                                              А. Ю. Бучик

Судді:                                                                       Т. Г. Стрелець 

                                                                      А. І. Рибачук

Повне судове рішення складено 22.10.2020