Номер провадження: 33/813/1220/20
Номер справи місцевого суду: 521/13351/20 
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Мандрика В.О.,
за участю: 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника - Шваркова С.Є.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шваркова С.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, що мешкає в АДРЕСА_1 ,
про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.
Згідно постанови районного суду 08.07.2020 року о 18 годині 22 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 86, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, здійснив поворот ліворуч зі смуги, з якої дозволено рух прямо (ч. 1 ст. 122 КУпАП), порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами при маневруванні (ч. 2 ст. 122 КУпАП), чим спричинив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , примусивши його різко змінити швидкість, та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 і 9.2 Б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Шварков С.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_1 не винуватим у створенні аварійної обстановки, та вказує, що порушив ПДР України водій ОСОБА_3 . Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відеозаписом правопорушення (а.с. 12).
Доводи апеляційної скарги про те, що, ОСОБА_1 не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, спростовується відеозаписом (а.с. 12), з якого вбачається, що він о 18 годині 22 хвилин 08.07.2020 року, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д/н НОМЕР_1 та рухаючись у м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 86, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, здійснив поворот ліворуч зі смуги, з якої дозволено лише рух прямо, порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами при маневруванні, чим спричинив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , примусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.
Згідно схеми організації дорожнього руху за адресою: площа Дерев`янка в м. Одесі вбачається, що рух зі смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_4 дозволявся тільки прямо, на вулицю Ак. Філатова, а зі смуги, по якій рухався ОСОБА_2 , рух дозволено здійснювати прямо на вул. Філатова та ліворуч.
Про ці ж обставини пояснив апеляційному суду і потерпілий ОСОБА_2 .
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 8.4 і 9.2 Б «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами та суперечать вимогам закону.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.
За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Шваркова С.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП – без змін.
Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         В.О. Мандрик