ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

17 листопада 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/565/20
Головуючий у першій інстанції – Пантелієнко В. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1219/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа: Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 – адвокат Подлуцький Максим Олександрович,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 21.08.2020, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила зобов`язати останніх забезпечити доступ працівникам КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі за текстом – КП «НУВКГ») до ділянки трубопроводу, якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , для проведення технічно-профілактичного огляду мережі та (або) проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання до вказаного будинку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що до цього будинку, який є власністю позивача, централізоване водопостачання підключене через водопровід, який проходить по домоволодінню АДРЕСА_1 , що належить відповідачам. Останніми здійснено незаконне відключення будинку позивача від водопостачання, яке на цей час не відновлене, чим порушено права позивача.
Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з такого:
- твердження ОСОБА_1 про недопуск працівників КП «НУВКГ» до ділянки водогону, через яку здійснюється водопостачання до її будинку, спростовується листом цього підприємства № 89 від 04.02.2020;
- для відновлення водопостачання до будинку ОСОБА_1 їй необхідно вирішити питання облаштування окремого водопостачання та водовідведення до свого будинку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Подлуцький М.О. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. ЇЇ доводи зводяться до такого:
- у відзиві на позов КП «НУВКГ» не заперечувало проти його задоволення. Крім того, наявність спору між сторонами, про який йдеться у позовній заяві, підтверджено доданим до неї листом КП «НУВКГ» № 89 від 04.02.2020, в якому зазначено, що для відновлення водопостачання до будинку позивача необхідне виконання робіт, які може виконати це підприємство, але відповідачі його повідомили, що вони самі відремонтують водогін та відключать від нього будинок позивача;
- водопостачання до буд. АДРЕСА_1 здійснювалося на підставі відповідного договору. Натомість його припинено не у визначений законом спосіб, зокрема не водопостачальником, а відповідачами;
- посилання суду на необхідність вирішення ОСОБА_1 питання окремого облаштування водопостачання до належного їй будинку та водовідведення суперечить принципам державної політики у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, визначених у Законі України «Про питну воду, водопостачання та водовідведення», а також нормам ст. 16 ЦК України, ст.ст. 2, 20 ч. 1 ЦПК України. Крім того, це посилання не спрямоване на відновлення законних прав та інтересів позивача.
У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник - адвокат Подлуцький М.О. підтримали апеляційну скаргу, а цього підприємства ОСОБА_3 і її представник – адвокат Царенко А.А. просили її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 193897844 від 19.12.2019, ОСОБА_3 є власницею:
- земельної ділянки, кадастровий № 7410400000:04:021:0099, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки, кадастровий № 7410400000:04:021:0100, площею 0,1172 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 ;
- житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (арк. 31-33).
З червня 2005 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами послуг КП «НУВКГ», але його абонентом є ОСОБА_2 , що підтверджується копією робочого проекту водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , розробленого цим же підприємством, вищезгаданою його довідкою № 665 від 11.11.2020 та складеним ним же планом-схемою забезпечення централізованого водопостачання домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (арк. 23-29, 138, 139).
З 30.07.2014 ОСОБА_1 є абонентом зі споживання послуг КП «НУВКГ», що підтверджується копією укладеного ними договору про надання послуг з постачання води та водовідведення № 80174 від 30.07.2014, довідкою цього підприємства № 665 від 11.11.2020 та складеним ним же планом-схемою забезпечення централізованого водопостачання домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (арк. 5-6, 138, 139).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що підключення належного ОСОБА_1 будинку до водопровідної мережі від улаштованого ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відгалуження водогону до належного їм будинку відбулося зі згоди останніх (арк. 112).
Відповідно до копії робочого проекту на підключення домоволодіння на правах приватної власності до міської водопровідної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , який розроблено КП «НУВКГ», № 3154/2006 від 28.04.2006 (арк. 7):
- місцем підключення цього домоволодіння до водогону є водопровідна мережа, яка проходить по домоволодінню АДРЕСА_2 на цій же вулиці;
- планом капітальних робіт по підключенню будинку до водопровідної мережі передбачено будівництво заявником водопровідного колодязя з відповідною запірною арматурою на врізці.
У відзиві на позов ОСОБА_2 зазначив таке. До належного йому трубопроводу без його письмової згоди тимчасово підключилася ОСОБА_1 , яка мала улаштувати, але не улаштувала водопровідний колодязь з відповідною запірною арматурою в місці врізки, що є грубим порушенням наданих їй технічних умов на підключення будинку до водопровідної мережі. Внаслідок цього в грудні 2019 р. у місці приєднання водогону до помешкання ОСОБА_1 до трубопроводу ОСОБА_2 стався порив води, яка майже повністю залила його погріб. Ні фінансової, ні фізичної допомоги для ліквідації наслідків цього затоплення ОСОБА_1 йому не надала. Оскільки ОСОБА_2 не може постійно ремонтувати трубопровід сусідів, то під час ліквідації вказаної аварійної ситуації він запаяв свій трубопровід, відключивши від нього тимчасовий сусідський (арк. 18-21).
КП «НУВКГ» листом № 89 від 04.02.2020 повідомило ОСОБА_4 про таке:
- за усним дозволом ОСОБА_3 до мережі централізованого водопостачання, яка пролягає по його земельній ділянці, було підключено сусіднє домоволодіння АДРЕСА_1 . Наразі ця ділянка трубопроводу є аварійною та потребує виконання ремонтних робіт у місці приєднання сусідів;
- після обстеження спеціалістами підприємства місця пориву трубопроводу до відома ОСОБА_3 доведено, що при такому його пошкодженні доцільне виконання ремонтних робіт, які може виконати як підприємство, так ОСОБА_3 власними силами. Останній повідомив про відмову сусідів брати участь в ремонтних роботах трубопроводу, у зв`язку з чим ці роботи він здійснить самостійно та відключить сусідів від трубопроводу;
- 08.01.2020 за заявою ОСОБА_4 підприємством проведено обстеження, у ході якого встановлено та зафіксовано факт припинення надання йому послуг з централізованого водопостачання;
- підприємство не може вплинути на сусіда й відновити централізоване водопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 рекомендовано налагодити сусідські відносини та відновити існуюче водопостачання або внести зміни до технічної документації і перепідключитися до водопроводу від мережі водоканалу спільними зусиллями (арк. 4).
Згідно з повідомленням КП «НУВКГ» від 11.11.2020 № 665 (арк. 138):
- причиною припинення водопостачання до буд. АДРЕСА_1 є розгерметизація місця його підключення. Для відновлення водопостачання необхідно виконати ремонтні роботи на місці підключення. Ремонтні роботи повинен виконувати власник;
- відновлення водопостачання до будинку, про який йдеться, може бути виконане споживачем самостійно або аварійно-ремонтною бригадою підприємства;
- ОСОБА_1 не виконано пункт технічних умов про необхідність будівництва водопровідного колодязя із відповідною запірною арматурою у місці підключення. Невиконання цього пункту не є перешкодою для відновлення водопостачання.
Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.
КП «НУВКГ» надавало ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на договірних засадах, які оформлено у повній відповідності до законодавства, що регламентує порядок надання названих послуг. Натомість припинення надання ОСОБА_1 цих послуг на невизначений строк відбулося внаслідок неправомірного втручання у договірні правовідносини між нею й КП «НУВКГ» відповідачів ОСОБА_2 й ОСОБА_3 . Так, якщо останні не мали можливості без відключення будинку ОСОБА_1 від водопровідної мережі ліквідувати наслідки залиття водою їхнього погреба, то після ліквідації цих наслідків вони повинні були у розумний строк підключити її будинок до водопровідної мережі. Проте будинок ОСОБА_1 від`єднано від водогону по цей час (понад 1 рік). Отож у справі не встановлено законних підстав для припинення позивачеві водопостачання.
За інформацією, що міститься у повідомленні КП «НУВКГ» від 11.11.2020 № 665, саме по собі неулаштування позивачем водопровідного колодязя із відповідною запірною арматурою у місці підключення її будинку до водопроводу не є перешкодою для відновлення водопостачання цього будинку. Повідомлення КП «НУВКГ» від 11.11.2020 № 665 є належним і допустимим доказом у справі, який ніяк не спростовано. Тому апеляційний суд з ним погоджується.
Зі змісту відзивів на позов, на апеляційну скаргу і зі змісту листа КП «НУВКГ» № 89 від 04.02.2020 вбачається, що відповідачі не бажають відновлення водопостачання до будинку позивача у той спосіб, в який воно здійснювалося до припинення. Законних підстав для цього небажання у ході розгляду справи не встановлено. В той же час зі змісту цього ж листа - № 89 від 04.02.2020 вбачається, що для відновлення водопостачання до свого будинку позивач має потребу в наданні відповідачами доступу всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця його підключення до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Для відновлення порушених прав ОСОБА_1 відповідачі повинні забезпечити доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 до водопровідної мережі, що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт для відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 . Отже позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Доводи відзиву на позов та на апеляційну скаргу судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам, що описані вище. Зокрема, якщо неулаштування ОСОБА_1 водопровідного колодязя із відповідною запірною арматурою у місці підключення її будинку до водопроводу порушує права відповідачів, то вони мають вчиняти такі дії, які захищають їхні права, але при цьому не порушують права позивачів.
Оскаржуване рішення ухвалене за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Отож воно підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позову.
Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.
В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України і виходячи з ставок, що встановлені підп. 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів на користь позивача у зв`язку з задоволенням позову належить стягти по 1051 грн 00 коп. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Подлуцького Максима Олександровича задовольнити, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року скасувати; позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 . (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 .
Стягти з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1051 (одній тисячі п`ятдесят одній) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», код 32009905, місце знаходження: вул. Козача, № 5, м. Ніжин, Чернігівська обл., 1660.

Повну постанову виготовлено 23.11.2020.

Головуючий:                                    Судді: