Провадження № 33/4820/683/20 
Справа № 686/13779/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: ст.174 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн, з конфіскацією зброї – мисливської рушниці МР-153, калібр 12, № НОМЕР_1 .
Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, 26 квітня 2020 року близько 19 год 30 хв у межах населеного пункту, а саме на території свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив один постріл з мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2 , калібру 12, № НОМЕР_1 у повітря.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2020 року, а справу направити для належного оформлення до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Звертав увагу на те, що він не заперечував факт стрільби з мисливської рушниці на території власного подвір`я. Проте зазначав, що діяв у стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, яка могла загрожувати йому, його доньці, у зв`язку з тим, що на територію подвір`я зайшов скажений лис, кидався на його доньку, а в інший спосіб він не мав можливості його відігнати з подвір`я.
Посилався на те, що його дії (постріл у повітря з зареєстрованої зброї) не спричинили шкоди жодним правам чи інтересам інших осіб, та вчинені в стані крайньої необхідності.
Зазначав, що не було повністю встановлено фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме не з`ясовано, де межі населеного пункту, чи садове товариство НИВА-2 (яке не зазначене в протоколі) чи дачний масив «Видрові доли» належать до населених пунктів, і чи було місце, де він здійснив постріл, спеціально відведене для пострілів місце, чи був порушений установлений для пострілу порядок, яким нормативним документом він регулюється, тому на його думку, матеріали справи містять явні недоліки та порушення, що були допущені при складанні протоколу та оформлення матеріалів до нього.
Крім того, вважав, що матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не були належним чином оформлені, судом першої інстанції не обґрунтовано, чому до нього не може бути застосовано положення ст.22 КУпАП.
Також суд першої інстанції при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не вказав, чому не було враховано обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, не були встановлені і допитані свідки, не вилучено гільзи, не встановлено, чи дійсно вказаної дати сусіди бачили лиса поблизу місця події.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду, зокрема, й шляхом розміщення такої інформації на офіційному сайті Хмельницького апеляційного суду. Як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності і яка з цього приводу подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 мав би в розумні інтервали часу вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. У судове засідання він не з`явився, не подавав клопотання про відкладення розгляду справу, що не перешкоджає її розгляду в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.
Оскільки участі в розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав, копію судового рішення отримав 02 жовтня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідальність за ст.174 КУпАП наступає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, яким місцевий суд дав належну оцінку і достовірність та допустимість яких не викликають сумнівів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 429379 від 22 травня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 травня 2020 року, який не оспорював факту пострілу біля свого будинку; відомостями з протоколу огляду та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22 травня 2020 року.
Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності та невстановлення об`єктивної сторони правопорушення спростовані наявними матеріалами справи та не заслуговують на увагу.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає встановленим вимогам та складений з дотриманням ст.256 КУпАП, а тому відсутні підстави для його повернення для належного оформлення органу, який його склав. 
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованою, об`єктивною та доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст.174 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 429379 від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав його копію, був ознайомлений зі змістом протоколу, внесеними щодо нього відомостями та повідомлений про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказаний факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Звідси не встановлено також і порушення права ОСОБА_1 на захист відповідно до ст.268 КУпАП, про що зроблено посилання в апеляційній скарзі.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, також немає.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Правопорушення за ст.174 КУпАП відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.
При цьому апеляційний суд виходить з того, що наслідки такого правопорушення представляють підвищену суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відтак, це правопорушення не можна визнати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП. 
Ураховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду та направлення справи для належного оформлення до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.174 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.