У х в а л а
Іменем України
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 766/1674/17-ц
провадження № 61-17663 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 
2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором безпроцентної позики від 06 лютого 2013 року, додаткової угоди № 1 
від 25 лютого 2013 року, додаткової угоди № 2 від 25 лютого 2013 року 
до договору безпроцентної позики від 06 лютого 2013 року, боргової розписки ОСОБА_3 від 25 лютого 2013 року у розмірі 7364,64 доларів США, що станом 
на 19 січня 2017 року еквівалентно 202453,89 грн.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року, відкрито провадження 
у справі. 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; 
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним закрито.
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження у частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 рокунеобхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи 
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частина друга статті 394 ЦПК України).
Оскільки в апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції 
по суті не переглядалось, то суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити його законність.
У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі слід відмовити з таких підстав.
Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності.
Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Такий правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним 
у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження 
№ 61-41547сво18).
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги про те, що боргова розписка не містить умов отримання позичальником грошових коштів із зобов`язанням їх повернути, 
не впливають на законність оскаржуваного судового рішення, так як таке судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків особи, яка його оскаржує, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. При цьому рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі 
у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції від 23 серпня 2017 року 
не оскаржувалось. 
Будь-який інший правовий зв`язок між заявником касаційної скарги і сторонами спору не дає правових підстав для апеляційного оскарження судового рішення.
Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції 
не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області 
від 23 серпня 2017 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Б. І. Гулько

                                                                                                                 Г. В. Коломієць

                                                                                                                Д. Д. Луспеник