ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року                                                                               м.Дніпро         
Справа №  904/4012/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів:  Кузнецова В.О., Чередка А.Є.     
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.                                                                                          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 (прийняту суддею Первушиним Ю.Ю.) у справі № 904/4012/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" 
про визнання банкрутом      

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.

18.08.2020 до відділу канцелярії суду від арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича надійшла заява (вх.№37926/20) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна. 
02.09.2020 до Господарського суду від арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство, разом з якою подано  свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №194 від 28.02.2013; договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000451/01ВАК від 06.02.2020; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 13.04.2014 №300; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 20.02.2016 №15/124АК; свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство від 29.01.2016 №10; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 13.10.2017 №17/230АК; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 17.05.2019 № 19/380 АК; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 21.02.2020 № 20/461 АК; Лист Міністерства юстиції України від 21.03.2016 № 95-33/305 щодо присвоєння рівня кваліфікації. 

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у цій справі, припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича (свідоцтво №167 від 07.02.2013) достроково; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49000, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що станом на 08.09.2020 комітет кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (код ЄДРПОУ 20246625) не обрано. Від боржника пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (код ЄДРПОУ 20246625) не надано. У судовому засіданні 08.09.2020 ініціюючий кредитор не заперечував проти призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (код ЄДРПОУ 20246625) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №  194 від 28.02.2013).
Господарський суд вважав за можливе призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. При визначенні розпорядника майна, судом враховано інформацію про досвід роботи арбітражного керуючого, рівень кваліфікації останнього та територіальну належність. 

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вчинення повторного запиту до автоматизованої системи для призначення розпорядника майна у справі № 904/4012/20, з числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області не враховано, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не визначено, що в разі припинення повноважень розпорядника майна, суд може самостійно призначати розпорядника майна, який з власної ініціативи подав до суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство.
При цьому, суд першої інстанції при самостійному призначенні розпорядником майна Штельманчука М.С., який з власної ініціативи подав до суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство, не взяв до уваги та проігнорував п. 4.23. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яким встановлено, що у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.
Апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 194 від 28.02.2013) 19.05.2020 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1466/20 (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 по справі №904/1466/20 додається) призначений розпорядником майна Консорціуму "УПС" засновниками якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське Підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ РЕМ ГРУП"; Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД".
При цьому, апелянт зазначає, що одним з кредиторів у справі № 904/4012/20 про банкрутство ТОВ "ВП "ГАММА" є, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", яке як зазначено вище є одним із засновників Консорціум "УПС", розпорядником майна якого є арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович.
На думку скаржника, зазначене може свідчити як і про конфлікт інтересів арбітражного керуючого Штельманчука М.С. в справі №904/1466/20, де він виступає  розпорядником майна  ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД", який є одним з засновників боржника - консорціуму "УПС"), та в справі №904/4012/20, в якій ТОВ "СПЕПДОРРЕМБУД" є кредитором боржника - ТОВ "ВП "ГАММА", так і про заінтересованість арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на участь у справах, де сторонами фігурує підприємство ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД", про що свідчить те, що і у справі №904/1466/20, і у справі №904/4012/20 останній був призначений розпорядником майна боржників за власними заявами про згоду на участь у справі про банкрутство, а не шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи.
17.08.2020 ТОВ "УНІПРОМ" до Господарського суду Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 по справі №904/4012/20, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВП "ГАММА", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 23.01.2020, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича (свідоцтво №167 від 07.02.2013).
При цьому, підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зокрема, визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачену пунктом 17 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.
З офіційного сайту "Судова влада України" вбачається, що апеляційна скарга ТОВ "УНІПРОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 по справі №904/4012/20 з матеріалами справи передана Господарським судом Дніпропетровської області до Центрального апеляційного господарського суду (в суді апеляційної інстанції зареєстрована 31.08.2020).
З          огляду на зазначене, скаржник вважає, що суд першої інстанції у відповідності до норм діючого законодавства повинен був відкласти розгляд справи №904/4012/20. призначений на 08.09.2020, та не здійснювати розгляд заяв арбітражних керуючих Федоренка Д.В. та Штельманчука М.С. до повернення Центральним апеляційним господарським судом матеріалів справи №904/4012/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у письмових пояснення на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування письмових пояснень товариство зазначає, що  від арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою, не надходило заяви про відмову від участі у справі про банкрутство, а надійшла заява про дострокове припинення повноважень розпорядника майна, яка жодним чином не стосується п. 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Товариство вважає, що господарський суд, керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та жодним чином не проігнорувавши Порядок про автоматизовану систему відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство припинив повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича достроково та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.
Також товариство вважає, що припущення апелянта щодо наявності конфлікту інтересів та заінтересованості арбітражного керуючого Штельманчука М.С. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки арбітражний керуючий Штельманчук М.С. не виступає та не виступав розпорядником майна ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД", ніколи не здійснював контроль чи управління над ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" та не має жодного відношення до фінансової та господарської діяльності. Наявність ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД", як кредитора у цій справі не робить арбітражного керуючого Штельманчука М.С. заінтересованою особою у цій справі. При цьому, законодавством України та Кодексом України з процедур банкрутства не заборонено арбітражним керуючим самостійно подавати згоду на участь у справі про банкрутство.
Крім того, товариство зазначає, що скаржник на момент винесення оскаржуваної ухвали не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма".

Згідно поданих до суду письмових пояснень на апеляційну скаргу а також пояснень у судовому засіданні арбітражний керуючий Штельманчук М.С. просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №  904/4012/20. В обґрунтування пояснень зазначає, що обрання кандидатури арбітражного керуючого Федоренко Д.В., який був першим під час автоматизованого відбору, відбулось в рамках чинного законодавства, інші кандидатури були відхилені, про що їх було повідомлено.
Арбітражний керуючий вказує, що на день розгляду заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" Федоренко Д.В. іншими арбітражними керуючими, окрім Штельманчука М.С., згоди на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", в якості розпорядника майна подано не було.
При цьому, чинним законодавством України та Кодексом України з процедур банкрутства не заборонено арбітражним керуючим самостійно подавати згоду на участь у справі про банкрутство.
Решта доводів арбітражного керуючого збігаються із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", викладеними у поданих письмових поясненнях.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі № 904/4012/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.11.2020 о 17:00 год.
30.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що у представника скаржника адвоката Поліщук С.В. виявлено коронавірус, яка в свою чергу контактувала з іншим представником скаржника адвокатом Скворцовою В.О., з метою не допущення розповсюдження коронавірусу, представники скаржника не можуть бути присутні безпосередньо в залі судового засідання.
В судовому засіданні 30.11.2020 колегія суддів, заслухавши думку присустніх представників учасників справи щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" клопотання про відкладення розгляду справи, порадившись на місці не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення окремим документом постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що явка учасників у справі в судове засідання обов`язковою не визнавалась. При цьому, учасники у справі не були позбавлені права на звернення до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.      
У судовому засіданні 30.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА".
27.07.2020 господарським судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна. 
Для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено наступні кандидатури: 
- Федоренко Дмитро Володимирович; 
- Дерябкін Олександр Едуардович;  
- Рева Максим Олександрович.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" до розгляду. 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 відкрито  провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" в загальному розмірі 2 226 200, 08 грн. (1 900 800,00 грн. - основний борг,  213 079,68 грн. - інфляційних втрат, 112 340,40 грн. - 3% річних), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 23.01.2020. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича (свідоцтво №167 від 07.02.2013; 91001, місто Лисичанськ, вулиця ім. В. Сосюри, будинок 349, кімната 6; адреса для листування: а/с 28, місто Київ, 02081; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
18.08.2020 до відділу канцелярії суду від арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича надійшла заява (вх.№37926/20) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна. 
02.09.2020 до господарського суду від арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство, разом з якою подано  свідоцтво  про   право   на   здійснення   діяльності   арбітражного керуючого №194 від 28.02.2013; договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000451/01ВАК від 06.02.2020; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 13.04.2014 №300; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 20.02.2016 №15/124АК; свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство від 29.01.2016 №10; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 13.10.2017 №17/230АК; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 17.05.2019 № 19/380 АК; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 21.02.2020 № 20/461 АК; Лист Міністерства юстиції України від 21.03.2016 № 95-33/305 щодо присвоєння рівня кваліфікації. 

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відповідно до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства - арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Як зазначено вище, арбітражний керуючий Федоренко Дмитро Володимирович звернувся до суду із заявою про дострокове припинення повноважень розпорядника майна. 
На дату розгляду судом першої інстанції вказаної заяви (08.09.2020) комітет кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" не обрано. 
Кодексом України з процедур банкрутства здійснення повторного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна не перебачено.
При цьому, законодавством України та Кодексом України з процедур банкрутства не заборонено арбітражним керуючим самостійно подавати згоду на участь у справі про банкрутство. 
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вказано, що від боржника пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" не надано. 
02.09.2020 до господарського суду від арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство, разом з якою подано  свідоцтво  про   право   на   здійснення   діяльності   арбітражного керуючого №194 від 28.02.2013; договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000451/01ВАК від 06.02.2020; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 13.04.2014 №300; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 20.02.2016 №15/124АК; свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство від 29.01.2016 №10; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 13.10.2017 №17/230АК; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 17.05.2019 № 19/380 АК; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 21.02.2020 № 20/461 АК; Лист Міністерства юстиції України від 21.03.2016 № 95-33/305 щодо присвоєння рівня кваліфікації. 
У судовому засіданні 08.09.2020 ініціюючий кредитор не заперечував проти призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 194 від 28.02.2013).
Судом першої інстанції було враховано при визначенні розпорядника майна, інформацію про досвід роботи арбітражного керуючого, рівень кваліфікації останнього та територіальну належність. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення заяви арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна  у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" та водночас призначення розпорядником майна  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовного того, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. є заінтересованою особою відносно боржника, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).
Між тим, скаржником не надано суду доказів того, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. є заінтересованою особою відносно боржника.
Посилання апелянта на те, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. виступає розпорядником майна Консорціуму "УПС" засновниками якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське Підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ РЕМ ГРУП"; Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", відповідно є заінтересованим по відношенню до боржника є лише припущенням скаржника, оскільки відсутні докази на підтвердження вказаних обставин. 
Наявність ТОВ "СПЕПДОРРЕМБУД", як кредитора у цій справі не робить арбітражного керуючого Штельманчука М.С. заінтересованою особою по відношенню до боржника.
Також апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції взагалі не міг здійснювати розгляд справи, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/4012/20, просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; ЄДРПОУ 20246625).   
У зв`язку з наведеним, скаржник вважає, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи на час розгляду апеляційним судом вказаної вище апеляційної скарги.
Підпунктом 17.10 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні Положення" ГПК України" передбачено можливість направлення до суду апеляційної або касаційної інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. А вже у разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
При цьому, ч. 5 ст. 9 КУзПБ визначено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції не міг здійснювати розгляд справи під час оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.
Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" та розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. стосовно того, що скаржник на момент винесення оскаржуваної ухвали не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ", відповідно, скаржник є кредитором у справі та має право на оскарження судових рішень у цій справі.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №   904/4012/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №  904/4012/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням положень статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний судове рішення складено 04.12.2020.

Головуючий суддя                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                          А.Є. Чередко