КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року місто Київ.
 
Справа 758/560/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12656/2020
 
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача                                   Желепи О.В., 
суддів:                                                  Олійника В.І., Кулікової С.В.
секретар судового засідання              Гордійчук Ж.В.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року (у складі судді Корнілова Ж.О., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня )
в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
 
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва 22.11.2019 надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 758/560/14-ц.
Постановою головного державного виконавця Ушенко Ю.П. органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві від 30.05.2014 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/5660/1414 від 19.02.2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При направленні ВД за належністю до іншого відділу ДВС вказаний виконавчий лист втрачено.
За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 758/560/14-ц.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа №758/560/14-ц.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва у справі №758/560/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 19 серпня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви  про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та підлягає скасуванню.
Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не було досліджено те, що згідно п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 12.12.2016 за заявою стягувача ОСОБА_2 , виконавчий лист №758/560/14-ц від 03.03.2014, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення аліментів на утримання сина в сумі 2000 грн щомісячно, починаючи з 16.01.2014 та досягнення ним повноліття, було повернуто головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Тущенко П.Л., про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП51121801).
В подальшому оригінал виконавчого листа стягувач передала йому,  відповідно до нотаріально-посвідченої заяви.
Оскільки на момент винесення судом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 приховала від суду копії постанов виконавчої служби, які свідчили про повернення виконавчого документу, тому такі докази і не досліджувались судом першої інстанції, що призвело до винесення незаконної ухвали суду, яка підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
Ухвалою від 14вересня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити повністю. Посилається на те, що виконавчий лист для ОСОБА_2 є фактично втраченим. Пояснює це тим, що після звільнення ОСОБА_1 з виправної колонії №62, де він відбував покарання за вчинення розбою, аліменти на утримання дитини не виплачував, дитиною не цікавився. ОСОБА_2 ініціювала позбавлення ОСОБА_1   батьківських прав. Дізнавшись про це ОСОБА_1 , почав погрожувати їй  тим, що він отримає дозвіл на побачення з сином, під час якого буде налаштовувати його проти матері та знущатись над ним. Відповідачу було відомо про відсутність у позивачки будь якого захисту, завдяки чому йому вдалось шантажувати позивачку і таким чином забрати у неї виконавчий лист. Вказує також на ч. 2 ст. 166 СК України, відповідно до якої особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
В судовому засіданні апеляційного суду боржник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник стягувача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, встановив такі обставини. 
Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення 19.02.2014 року відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено в повному обсязі.
Позивачка нарочно під розписку отримала виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду.
Постановою головного державного виконавця Ушенко Ю.П. органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві від 30.05.2014 на підставі п. 10 ч. 1ст. 49 (направлення за належністю до іншого відділу ДВС) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/650/14-ц від 19.02.2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При направленні ВД за належністю до іншого відділу ДВС вказаний виконавчий лист втрачено.
Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими не були підтверджені належними доказами та спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.
На підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) 12.12.2016 головним державним виконавцем Тущенко П.Л. повернуто виконавчий документ стягувачу (ВП 51121801) а.с. 79-80. 
 
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 25.01.2017 року стягував передала оригінал виконавчого листа №758/560/14-ц ОСОБА_1 (а.с. 77).
 
Отже доводи заяви про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з о одного ВДВС до іншого є недоведеними та спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Оскільки обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими є недоведеними, відсутні підстав для  задоволення заяви з зазначених в ній підстав.
Разом з тим, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_2 , що вона має право в інтересах неповнолітньої дитини на повторне звернення до суду з позовом про стягнення аліментів з інших підстав, які  змінились з часу передачі нею виконавчого листа боржнику.
 
Враховуючи те, що ОСОБА_1  було понесено витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги  - 420 грн. 40 коп., то суд апеляційної інстанції на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України  вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги  в розмірі 420 грн. 40 коп..
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
    Дані про учасників справи:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 . 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення  складено 29 жовтня 2020 року.
Головуючий              Судді