ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 160/338/20
адміністративне провадження № К/9901/21341/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (постановлена у складі: головуючого судді - Прокопчук Т.С., суддів: Шлай  А.В., Кругового О.О.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У січні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» (далі- ОСББ, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі- відповідач, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі- ПАТ «Державний ощадний банк України»), виконавчий комітет Криворізької міської ради, в якому просив:
- визнати бездіяльність Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо відмови у здійсненні проведення фінансування частини суми кредиту з міського бюджету на підставі отриманого зведеного реєстру позичальників та копій документів, що підтверджують упровадження такого обладнання та/або матеріалів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-21", а саме: придбання та встановлення загальнобудинкового вузла обліку теплової енергії за адресою: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кармелюка, будинок 2 протиправною;
- зобов`язати відповідача прийняти та розглянути сформовані ПАТ  "Державний ощадний банк України" реєстр позичальників, що отримали кредит на цілі, передбачені порядком, серед які містяться документи ОСББ "Інгулець-21" (вх.№  103.10-21/11-1308 від 21.02.2017);
- зобов`язати відповідача забезпечити відшкодування частини кредиту за кредитним договором (договором кредитної лінії № 263/1 від 27.12.2016) укладеним між ОСББ "Інгулець-21" та ПАТ "Державний ощадний банк України", шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок, у строки, установлені відповідно до чинних нормативних документів.
02 червня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСББ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу повернув скаржнику без розгляду.
Повертаючи апеляційну скаргу заявнику без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана без дотримання порядку звернення з апеляційною скаргою не через суд першої інстанції, а безпосередньо до апеляційного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09  червня 2020 року, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Виконавчий комітет Криворізької міської ради надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у її задоволенні.
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 08.10.2020 відкрив касаційне провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21».
Ухвалою від 23.11.2020 Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті  328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі вимоги заявника є обґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Водночас, підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Частиною 1 статті 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Отже, аналіз норми підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України дозволяє стверджувати, що структура першого речення цієї норми допускає її множинне тлумачення.
Європейський Суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження, тощо ("VOLOVIK v. UKRAINE", №15123/03, §45, ЄСПЛ, 06.12.2007).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах "Каньєте де Хоньї проти Іспанії" (<…>), заява №55782/00, ECHR 2002-VIII; "Гору проти Греції" (№3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява №21845/03, від 22.06.2006; "Михолапа проти Латвії", заява №61655/00, від 31.05.2007).
У справах "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine), заяви №23759/03 та 37943/06, рішення від 14.10.2010 та "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine), заява №39766/05, рішення від 07.07.2011, Суд дійшов висновку що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.
З огляду на наведене, Верховний Суду вважає, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 297 КАС України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.
Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 КАС України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без мети захисту певного суспільного інтересу.
Верховним Судом неодноразово розглядались справи щодо подібних правовідносин, у яких було висловлено аналогічну правову позицію, а саме: від 19.07.2018 у справі №640/20036/17, від 26.09.2018 у справі №826/8873/16, від 20.12.2018 у справі №815/1402/18, від 05.03.2020 у справі №324/996/18.
Частиною 1 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норми процесуального права, а саме, статті 297 КАС України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, що є підставою для його скасування та направлення справи для продовження розгляду.
Відповідно до частини 1, 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року -скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 248, 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21»- задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі № 160/338/20 - скасувати.
Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач:                                                                                           Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              Т.Г. Стрелець
                                                                                                              А.І. Рибачук