Ухвала
 
04 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 766/15492/16-ц
 
провадження № 61-13015ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 березня 2006 року № 02-23-12/02-25-458.
 
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом з вимогою визнати недійсними іпотечний договір від 15 березня 2006 року № 02-23-12/02-25-458 з додатками до нього та іпотечний договір від 13 вересня 2007 року № 02-23-051/033-1459.
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано недійсними іпотечний договір від 15 березня 2006 року № 02?23?12/02-25-458 з додатками та іпотечний договір від 13 вересня 2007 року № 02-23-051/033-1459, укладені між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , з підстави встановлення рішенням суду у іншій справі нікчемності кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено зазначені договори іпотеки.
 
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до 26 листопада 2020 року.
 
У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Касаційна скарга містить заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із повною забороною відчужувати у будь-який спосіб, а також заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій, на будівлю  літ. А за номером 20 , загальною площею 1 406,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу серії ВСР номер 402296, посвідченого 15 березня 2006 року приватним нотаріусом ХМНО Волкодав В. Г. за номером 2059, за номером 10095339 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване за реєстраційним номером 10688748.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноважень Верховного Суду не відноситься.
 
З огляду на те, що об`єктом оскарження вказаної касаційної скарги є рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, які набрали законної сили, розгляд заяви про забезпечення позову Верховним Судом не відповідає положенням статті 149 ЦПК України, що конкретизує підстави вжиття заходів забезпечення позову, оскільки справу вже було розглянуто судом першої інстанції та переглянуто апеляційним судом.
 
Враховуючи зазначене вище, заява АТ «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
 
Керуючись статтями 55, 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/15492/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки.
 
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян