Справа № 127/15106/20 
Провадження № 33/801/895/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Якименко М. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави.
Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови суду отримав 21.10.2020, а тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не в повній мірі досліджено докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію постанови суду отримав 21.10.2020, що підтверджується копією почтового реєстру про вручення відправлень (а.с. 26), а апеляційну скаргу подав до суду 30.10.2020 (а.с. 19).
Вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню. 
Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.
Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.  Тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393106 від 11.07.2020 де зазначено, що 11.07.2020 близько 23.40 год. на площі Гагаріна, 2 у м. Вінниці, директор ресторану «Аура» ОСОБА_1 не припинив роботу закладу, впускаючи відвідувачів, чим порушив п.п. 16 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року та № 588 від 08 липня 2020 року), за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП;
- поясненнями адміністратора ресторану ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_1 (а.с. 4-5);
- рапортом лейтенанта поліції (а.с. 6).
Сукупність зазначених вище доказів узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі.
Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Так, Постанова Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року станом на день складання протоколу відносно ОСОБА_1 (11.07.2020) діяла в редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року №588, зокрема п. п. 16 п.3 містить заборону на роботу після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдальнь, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести зокрема суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки останні не здійснюють господарську діяльність та не є суб`єктами господарювання. 
ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Золакс», економічна діяльність якого пов`язана з діяльністю ресторанів з надання послуг мобільного харчування.
Отже, не дотримавшись передбачених заборон щодо забезпечення припинення роботи закладу після 23.00 год,   ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання порушив встановлені п.п. 16 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 правила щодо карантину людей, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.
 Дію карантину було продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392.
Змінами до вказаної Постанови від 17.06.2020 №500 продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року.
Отже, на час прийняття постанови суддею відповідальність не скасована, в свою чергу м. Вінниця на той час не перебувала в «зеленій» зоні епідемічної небезпеки.
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Скаржник на момент складання протоколу не спростував, що він є фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність та не заперечував той факт, що ресторан не припинив свою роботу після 23-ї години всупереч п.п. 16 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392. 
Відтак доводи скаржника апеляційної скарги про відсутність вини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки доказів, які б спростовували його вину, до апеляційного суду не надано.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ст.44-3 КУпАП, зокрема, порушення правил щодо карантину людей.
З таким висновком суду погоджується і суддя апеляційної інстанції. 
Доводи скаржника про те, що він не зміг подати до суду першої інстанції відповідні докази, так як  практично всі працівники ТОВ «ЗОЛАКС» почергово знаходились на самоізоляції у зв`язку із карантином, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. 
Суддя апеляційного суду не приймає доказ (копію наказу від 30.06.2020 директора ТОВ «Золакс» ОСОБА_1 про надання йому відпустки з 05.07.2020 по 28.07.2020), який поданий до апеляційної інстанції, у зв`язку з відсутністю підстав, визначених ч.7 ст. 294 КУпАП, зокрема відсутності обставин, які б вказували на обґрунтоване ненадання їх в суд першої інстанції.
На переконання суду факт порушення ОСОБА_1  правил щодо карантину людей, а саме не забезпечення припинення роботи закладу після 23.00 год, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції і не був спростований під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин висновки суду про доведеність факту порушення КМУ 08.07.2020 № 588 зі змінами 20.05.20 та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.44-3 КУпАП, є правильним.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.
ОСОБА_1 не було доведено ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі.
З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі, суддя вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.
Суддя вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суддя - 
                                       П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           М. М. Якименко