Справа №592/19597/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.	
Номер провадження 33/816/202/20 	Суддя-доповідач Матус В. В. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Грищука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського  районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ), 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 420,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді,  23 грудня 2019 року о 00-35 год. в м. Суми, по проспекту Курському, біля буд. 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST, а також у закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130  КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, а провадження по справі  закрити на підставі  п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що 11 березня 2020 року він з`явився до суду, однак розгляд справи не відбувся, судового засідання не було, тому ніяких показів він не міг надавати і не відмовлявся від надання пояснень, а так само, вказані в постанові свідки не були присутніми під час розгляду справи і не надавали покази, а також не досліджувався відеозапис.  Вважає,  що судом при винесенні вказаної  постанови були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за його відсутності та відсутності його захисника.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння  та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 285855 від 23.12.2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.12.2019 року, які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння  на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я  ( а.с. 3,4), пояснення самого  ОСОБА_1 , де зазначено, що він  в зазначений час відмовився від огляду на алкогольне сп`яніння (а.с.5), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Тієчка О.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с. 6), та який в суді першої інстанції повністю підтвердив свої пояснення, відеозаписами, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння (а.с.8) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.
Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.
Є безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, які спростовуються матеріалами справи, відеозаписом та поясненнями працівника поліції, який зупиняв ОСОБА_1 . 
Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що судовий розгляду справи не відбувався, а суддя підробив постанову, не заслуговують на увагу.
За клопотанням учасників провадження, апеляційним судом було проведено перевірку, згідно з якою, за повідомленням Голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2020 року, відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме 11 березня 2020 року за участю самого ОСОБА_1 та свідків. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування не вбачається. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського  районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя Сумського апеляційного суду	Матус В. В.