ДОДАТКОВА УХВАЛА

22 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №   910/20089/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:      Баранця О. М. - головуючий, Жукова С. В., Студенця В. І., 
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/20089/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»
про зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157»
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Удалової О. Г.
від 15.11.2018
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Поляк О. І., Кропивної Л. В., Дідиченко М. А.
від 28.05.2020

за участю представників:
позивача: не з`явилися 
відповідача: не з`явилися 

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести нежилі приміщення будинку № 157 по вул. Антоновича м. Києві в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремих входів на першому поверсі будинку.  
Господарський суд міста Києва рішенням від 15.11.2018 у справі                            № 910/20089/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, у задоволенні позову відмовив повністю.
Позивач - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» не погодився з ухваленими судами попередніх інстанцій у цій справі рішенням та постановою і звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду        Баранця О. М. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Студенця В. І. за результатом розгляду касаційної скарги позивача ухвалою від 01.10.2020 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/20089/17.
До постановлення Верховним Судом зазначеної ухвали від 01.10.2020 відповідач у відзиві на касаційну скаргу в порядку абзацу 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України заявив про стягнення з позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з підготовкою та подачею відзиву на касаційну скаргу та прийняттям участі в судових засіданнях суду касаційної інстанції, які за попередніми підрахунками відповідача орієнтовно складають 15   000,00 грн.
07.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 05.10.2020, у якій відповідач просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15   000,00 грн, понесені у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/20089/17, та надає докази понесення цих витрат.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Студенця В. І. від 08.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20089/17 призначено до розгляду на 22.10.2020.
19.10.2020 у зв`язку з відпусткою суддів Катеринчук Л. Й. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи (заяви) між суддями, за результатами якого для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справи був визначений склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Студенець В. І., Жуков С. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2020.
21.10.2020 до Касаційного господарського суду від представника відповідача надійшла заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій представник відповідача просив розглянути заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, призначену до розгляду на 22.10.2020, без його особистої участі.
Розглянувши заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини 3 статті 27 цього Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Надання відповідачу адвокатських послуг у суді касаційної інстанції при розгляді справи № 910/20089/17 підтверджується:
- договором про надання правової допомоги № 191/2018 від 11.07.2018, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Гребенюк і Сюренко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», копія якого наявна у матеріалах справи, та додатковою угодою № 4 від 21.09.2020 до зазначеного договору, копія якої була додана представником відповідача адвокатом Гребенюк А. С. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 05.10.2020. Відповідно до пункту 2 цієї додаткової угоди сторони домовилися, що розмір гонорару Виконавця встановлюється у вигляді фіксованої плати: за складання відзиву на касаційну скаргу - 10   000,00 грн та за участь Виконавця у судових засіданнях в Касаційному господарському суді - 5   000,00 грн за одне судове засідання;
- підписаним сторонами актом надання правової допомоги № 7 від 01.10.2020, копія якого була додана представником відповідача адвокатом Гребенюк А. С. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 05.10.2020. Відповідно до цього акта Виконавець (Адвокатське об`єднання «Гребенюк і Сюренко») надав, а Замовник (Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД») прийняв правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № 191/2018 від 11.07.2018. В акті сторони детально визначили вид наданої послуги, кількість витраченого часу на її надання та вартість кожної послуги. Згідно з пунктом третім акта Замовник не має жодних претензій до Виконавця щодо якості, повноти, строках та обсягу наданої правової допомоги;
- копією рахунку-фактури № 38 від 23.09.2020 та копією електронної банківської виписки, доданими представником відповідача адвокатом Гребенюк А. С. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 05.10.2020, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» сплатило на користь Адвокатського об?єднання «Гребенюк і Сюренко» 15   000,00 грн за послуги з професійної правничої допомоги згідно з договором № 191/2018 від 11.07.2018 у справі         № 910/20089/17, з яких: 10   000,00 грн - за послуги зі складання відзиву на касаційну скаргу у цій справі та 5   000,00 грн - за участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у цій справі.
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу адвокатами Адвокатського об?єднання «Гребенюк і Сюренко» послуг, а також вказані копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, акта, рахунку-фактури та електронної банківської виписки по рахунку Адвокатського об?єднання «Гребенюк і Сюренко», які засвідчені належним чином, Касаційний господарський суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами відповідача роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат відповідача Гребенюк А. С. брала участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції шляхом участі 01.10.2020 у судовому засіданні суду касаційної інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання.
Крім того за підписом адвоката відповідача Сюренка М. О. був підготовлений відзив на касаційну скаргу від 22.09.2020 та за підписом адвоката Гребенюк А.С. була підготовлена заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 05.10.2020 в порядку абзацу 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Отже відповідач згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатами Адвокатського об`єднання «Гребенюк і Сюренко» послуг професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції. 
Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:            1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статі 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). 
Проте позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» пояснення чи заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надав. 
Враховуючи викладене, а також те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01.10.2020 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі  № 910/20089/17, та ця ухвала була постановлена за результатами розгляду справи у судовому засіданні, Касаційний господарський суд вважає обґрунтованою заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування з позивача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції у сумі 15 000,00 грн є обґрунтованими, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про відшкодування витрат професійну правничу допомогу у справі № 910/20089/17 задовольнити.
2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» (03159, м. Київ, вул. Антоновича, 157, кв. 1, ідентифікаційний код 38039673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 103, ідентифікаційний код 13667585) 15   000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                 О. Баранець

Судді                                                                                                     С. Жуков

                                                                                                    В. Студенець