ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4461/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/913/20                                        Крівцов Д.А.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
захисника                                                - Озерного К-В. О.
потерпілого                                                 - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкові від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276254 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 11 березня 2020 року о 1700 год. в м. Харкові, Московський р-н., вул. Ак. Павлова, 160, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705 14 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» в присутності двох свідків. Результат – 2,80 %0 (проміле). 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
11 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276255 стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 11 березня 2020 року о 1700 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705 14 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу по вул. Академіка Павлова, біля буд. 160 та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкові від 09 червня 2020 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкові від 09 червня 2020 року, винести постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час ухваленні постанови суддею порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Вважає, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП необхідно закрити.
Зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки: в акті його огляду зазначено двох свідків, які не підписали вказаний акт, застосовано прилад Alcotest 6820, який є неналежним приладом, суддею не з`ясовано які мундштуки використовувалися для його огляду та поліцейські не продемонстрували інформацію щодо програмного забезпечення газоаналізатора.
За вказаних обставин, ОСОБА_2 вважає, що результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути визнаний доказом у справі.
Також ОСОБА_2 зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не є електронним доказом, оскільки є неоригінальним та копію відеозапису не засвідчено електронним підписом. В протоколах відсутні відомості про залучення відеозаписів.
Щодо обставин ДТП, ОСОБА_3 зазначає, що повідомляв поліцейським про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Під час складання зазначеного протоколу, поліцейським не повідомлено його про перелік його прав, у тому числі права на залучення адвоката. 
Зазначає, що ДТП виникла у зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який не впевнившись у безпечності маневру, почав виїжджати наліво з крайньої правої полоси в другу. Саме в цей момент відбулося зіткнення автомобілів.
Вважає, що поліцейськими не відображено його позицію щодо обставин ДТП в адміністративних матеріалах. 
Також ОСОБА_2 вважає, що форма протоколу за статтею 124 КУпАП не відповідає Додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
За вказаних обставин протокол серії ДПР18 № 276254 від 11 березня 2020 року є незаконним.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника  ОСОБА_2 – адвоката Озерного К-В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він керуючи транспортним засобом порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 13.1 ПДР України, що підтверджено сукупністю досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
       Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
       Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Судовим розглядом встановлено, що 11 березня 2020 року о 1700 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, біля буд. 160, водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705 14 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», Результат огляду склав – 2,80 ‰.
Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276254 за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276255 за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України.
Вчинення  ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705 14 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Механічні пошкодження автомобілів відповідають обставинам події та механізму виникнення зіткнення транспортних засобів (а.с. 17);
Обставини зіткнення, крім іншого, зафіксовані на відеозаписі події, який був предметом дослідження апеляційним судом (а.с. 88);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_2  проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARНК – 0045 становив 2,80 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 14 разів перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 5,6); 
- поясненнями ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» результат позитивний – 2,80 ‰ (а.с. 7,8); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час оформлення поліцейським матеріалів ДТП, у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_2 погоджується пройти такий огляд та проходить огляд за допомогою газоаналізатора, за результатом якого показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 2.80 %0. З результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 погодився та не виявив бажання пройти огляд в медичному закладі (а.с. 10);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно розписки ОСОБА_6 , останній прийняв під керування автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 9).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_2 таким правом скористався, надав письмові пояснення за подією ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276255 року за статтею 124 КУпАП підписав. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276254 за частиною 1 статті 130 КУпАП підписав та в поясненнях до протоколу зазначив «Пив».
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла у зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника за наслідками складення протоколу, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не складався.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не відображено позицію ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться його письмові пояснення з цього приводу.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП Додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 1 розділу І зазначеної інструкції вона встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, які отримані за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не можуть бути використані у якості доказів, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що законодавець надає водієві право пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», з результатом якого погодився, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення не оскаржував.
Відповідно, відсутні підстави вважати результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», який становив 2.80 %0 неналежним доказом у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що свідки не підписали копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , апеляційний суд також не приймає до уваги з огляду на те, що непідписання свідками копії акту огляду ОСОБА_2 не спростовують обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та не є безумовною підставою для скасування постанови судді.
       При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, які додаються до протоколу .
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не є електронним доказом та в протоколах відсутні відомості про залучення відеозаписів, є безпідставними, та такими, що не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень. 
       Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу І Інструкції 2 до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
       Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП до Московського районного суду м. Харкова Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції направлені на 9 аркушах, серед яких, крім іншого міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейських та направлення на огляд до медичного закладу.
       Разом з цим, апеляційний суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
       Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , щодо неповідомлення поліцейським про перелік його прав, у тому числі права на залучення адвоката, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. 
Крім того, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи. Положеннями статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, поліцейським були роз`ясненні, про що в протоколах містяться його підписи. 
Крім того, апеляційний суд залишає без розгляду вимогу апеляційної скарги ОСОБА_2 про стягнення з УПП в м. Харкові на його користь суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Московського районного суду м. Харкові від 09 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкові від 09 червня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкові від 09 червня 2020 року – залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна