ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №   902/753/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал"
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 902/753/19
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", Барська районна державна адміністрація
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Барський птахокомбінат",
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився; 
відповідача 1 - не з`явився;
відповідача 2 - не з`явився;
третіх осіб - не з`явилися;
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 21.08.2018 та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Барський птахокомбінат".

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.01.2020 позов задоволено повністю. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 21.08.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал", предметом якого є частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" номінальною вартістю 3 242 000, 00 грн. Суд визнав недійсною та скасував державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Вінницької обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Діордієвою Анастасією Валеріївною, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис (вчинено реєстраційну дію) за №11471070015000429 від 05 вересня 2018 року "Зміна складу або інформації про засновників".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 рішення Господарського суду Вінницької області від 09.01.2020 у справі №  902/753/19 скасовано, суд прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2020 закрито касаційне провадження у справі № 902/753/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості оспорювати правочин особою (заінтересованою), яка не була його стороною. В іншій частині касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі № 902/753/19 - без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" 23.11.2020 надійшла заява щодо прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій товариство просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27  000, 00 грн. 

Колегія суддів враховує, що частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" у відзиві на касаційну скаргу відповідно до вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого очікувані витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції складають 24 000, 00 грн. 

Впродовж п`яти днів після прийняття Верховним Судом постанови у справі №  902/753/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" подало заяву щодо прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та надало докази на підтвердження понесення цих витрат, що відповідає вимогам частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. При цьому розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій заяві визначено в сумі 27 000, 00 грн.

Від ОСОБА_1 30.11.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивачка просила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у зв`язку з порушенням заявником вимог частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У разі встановлення судом факту виконання заявником вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України (або їх невиконання з поважних причин), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" щодо прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, що не перевищує 6 000, 00 грн. 

При цьому позивачка зазначає про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним. Так, відповідно до попереднього розрахунку він містить опис різних видів правничих робіт, які мають різний ступінь складності виконання та кваліфікації, однак, для усіх них встановлена єдина ціна у 2  000 грн за годину роботи. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" ані з відзивом, ані окремо не надсилав позивачці заяву про відшкодування судових витрат (з остаточним розрахунком та детальним описом робіт), доказів фактичного отримання та оплати заявленої до відшкодування суми правничої допомоги. 

Крім того, ОСОБА_1 просила врахувати, що вона є пенсіонеркою та отримує 3  500, 00 грн на місяць, більша частина яких витрачається на лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал", додані до неї документи, врахувавши заперечення позивачки щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції на суму 27  000, 00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" надало такі документи: копію акта приймання-передачі послуг від 23.11.2020 за договором про надання правничої допомоги № 21-09/2020 від 21.09.2020; копію рахунка-фактури від 23.11.2020 № 23-11; з доказами відправки цієї заяви іншим учасникам справи.

При цьому до відзиву додано копію договору про надання правничої допомоги № 21-09/2020 від 21.09.2020.

Також в матеріалах справи є копія ордера на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" на підставі договору про надання правничої допомоги № 21-09/2020 від 21.09.2020 у Касаційному господарському суді Верховного Суду адвокатом Січевлюком Володимиром Антоновичем.

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правничої допомоги № 21-09/2020 від 21.09.2020 клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал") доручив, а виконавець (Адвокатське об`єднання "Арсенал" в особі голови Січевлюка  В.А.) прийняв доручення про надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Під правничою допомогою в даному договорі розуміється представництво інтересів клієнта у справі № 902/753/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія-К", ТОВ "Оріон Кепітал", за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Барський птахокомбінат", Барської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Барський птахокомбінат".

Згідно з пунктом 2.1. договору винагорода (гонорар) виконавця обчислюється та сплачується виходячи з тарифу 2  000, 00 грн за одну годину послуг правничої допомоги, без ПДВ.

Відповідно до пункту 2 акта передачі-приймання послуг від 23.11.2020 згідно з договором про надання правничої допомоги № 21-09/2020 від 21.09.2020 виконавець надав, а клієнт прийняв такий обсяг правничої допомоги: ознайомлення із касаційною скаргою ОСОБА_1 , дослідження обставин, викладених у касаційній скарзі, аналіз аргументації скаржника та його правової позиції (2 год.); аналіз прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду за аналогічними справами (2 год.); складання, виготовлення та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 04.11.2020 (1 год.); складання, виготовлення та подання заяви від 04.11.2020 про надання суду доказів щодо розміру судових витрат (1 год.); складання, виготовлення та подання відзиву на касаційну скаргу (5 год.); участь у судовому засіданні у Верховному Суді 05.11.2020 (0,5 год.); участь у судовому засіданні у Верховному Суді 19.11.2020 (0,5  год.); складання, виготовлення та подання заяви щодо прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 23.11.2020 (1,5 год.).

У пункті 3 акта зазначено, що термін надання послуг правничої допомоги з 21.09.2020 по 23.11.2020 (включно). Протягом цього терміну виконавець надав клієнту послуги правничої допомоги у обсязі 13,5 год.

Договірна плата за надані послуги (гонорар), виходячи з тарифу 1 година послуг вартує 2  000, 00 грн, становить 27  000 грн.

Дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення його заяви, з огляду на таке.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката щодо ознайомлення із касаційною скаргою ОСОБА_1 ; дослідження обставин, викладених у касаційній скарзі; аналізу аргументації скаржника та його правової позиції; аналізу прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду за аналогічними справами; складання, виготовлення та подання відзиву на касаційну скаргу, в сумі 18  000, 00 грн, не є співмірним зі складністю справи, зокрема й правовою проблемою, яка була поставлена на вирішення суду касаційної інстанції, з урахуванням наявності чіткої та послідовної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка була застосована судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови в цій справі. 

Розмір таких витрат на професійну правничу допомогу як: складання, виготовлення та подання клопотання про відкладення розгляду справи; складання, виготовлення та подання заяви про надання суду доказів щодо розміру судових витрат, в сумі 4  000,  00  грн, не є співмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Крім того, колегія суддів враховує, що стягнення 27 000, 00 грн з ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, становить надмірний тягар для позивачки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6  000,  00  грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, Верховним Судом відхиляються доводи позивачки щодо порушення заявником вимог частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" ані з відзивом, ані окремо не надсилав позивачці заяву про відшкодування судових витрат (з остаточним розрахунком та детальним описом робіт), доказів фактичного отримання та оплати заявленої до відшкодування суми правничої допомоги, з огляду на таке. 

Відповідно до частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Повноваження щодо прийняття чи неприйняття судом певного доказу, у розумінні приписів частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не ставляться у залежність від отримання/неотримання іншими учасниками справи певного доказу, який подає певна особа. Зазначена норма визначає як підставу для неприйняття до уваги судом певного доказу те, що особа, яка подає певний доказ до суду не підтвердила саме надсилання (надання) копій відповідного доказу іншим учасникам справи, крім певних випадків. Як вбачається з матеріалів справи, відзив на касаційну скаргу (в якому товариство вказало про орієнтовний розрахунок судових витрат), а також заява про щодо прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з копією акта приймання-передачі та копією рахунку-фактури, направлялись Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" ОСОБА_1 , що підтверджується описами вкладення у цінні листи, накладними та фіскальними чеками АТ "Укрпошта" (том 4, арк. справи 219, 224, 232; том 5, арк. справи 11, 20, 28). Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" дотримано вимоги частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивачки про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" не надсилало їй заяву доказів оплати заявленої до відшкодування суми правничої допомоги, колегією суддів відхиляються, з огляду на правову позицію, викладену в постанові об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з якою  витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" (86200, Львівська обл., Сколівський район, м. Сколе, вул. Івасюка, 1А, ідентифікаційний код 31352651) 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 902/753/19. 

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                  О. Баранець

                                                                                                                           О. Мамалуй