УХВАЛА

24 листопада 2020 року 
Київ
справа №812/25/16
адміністративне провадження №К/9901/42286/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Ханової Р.Ф. у справі у справі №812/25/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 у справі №812/25/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)  у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з тим, що під час реєстрації касаційної скарги визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування вимог статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява судді  Ханової Р.Ф. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Ханової Р.Ф. про самовідвід задовольнити.
Передати касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду