П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/3396/19	
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Осіпова Ю.В.,
суддів –  Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
за участю секретаря Ішханяна Р.А., представника відповідача-адвоката Мандриченко Ж.В., представника 3-ї особи – адвоката Поцеловкіної О.В. та представника позивача-адвоката Герман О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в м. Одесі апеляційні скарги Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення – 30.09.2020р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -
В С Т А Н О В И В:
10.10.2019 року представник позивачів ОСОБА_1 , Омельченка С.Ф., Гончаренка О.С., Гончаренко О.В., Гричан Л.О., Деркач Н.О., ОСОБА_7 , Дмитренка Є.В., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ТОВ «Адмирал Агро» - адвокат Герман О.С. звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Березанської РДА Миколаївської області та 3-ї особи ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ», в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Березанської РДА Миколаївської області №62 від 18.03.2019р. «Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Березанської РДА Миколаївської області №161 від 07.08.2019р. «Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні розпорядження були прийняті відповідачем з грубими порушеннями процедури, визначеної законодавством та чинними порядками, а розроблений і в подальшому затверджений детальний план території не відповідає державним будівельним нормам України та, взагалі, передбачені детальним планом території будівництво та експлуатація об`єктів вітроелектростанції порушують цивільні права позивачів, як власників (орендарів) земельних ділянок.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року адміністративний позов – задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Березанської РДА Миколаївської області від 18.03.2019р. №62. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Березанської РДА Миколаївської області від 07.08.2019р. №161.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Березанської РДА Миколаївської області 26.10.2020 року та представник ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» 06.11.2020 року подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та мотивовано наполягала на її задоволенні. Також, представник відповідача підтримала і апеляційну скаргу 3-ї особи та теж просила її повністю задовольнити.
Представник 3-ї особи в судовому зсіданні суду 2-ї інстанції підтримала як свою апеляційну скаргу, так і апеляційну скаргу відповідача, та теж мотивовано наполягала на їх задоволенні.
Представник позивача, в свою чергу, в судовому засіданні суду 2-ї інстанції, категорично не визнала апеляційні скарги відповідача та 3-ї особи та наполягала на залишенні їх без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.
Судом 1-ї інстанції встановлено наступні обставини справи. 
Позивачі, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та державних актів на право власності на земельну ділянку, є власниками земельних ділянок: - ОСОБА_8 - 8,8982 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_15 - 18,48 га; 2 га; 9,4255 га (Ташинська сільська рада, Березанський район);  - ОСОБА_14 - 8,86 га; 2 га; 4,816 га; 3,8091 га (Ташинська сільрада, Березанський р-н); - ОСОБА_13 - 10,83 га (Краснопільська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_3 - 2,00 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_4 - 2,00 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_11 - 10,47 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_10 - по 10,47 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_7 - 10,4797 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_6 - 1,34 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_16 - 8,86 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_2 - 9,91 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); - ОСОБА_1 - 8,86 га (Ташинська сільська рада, Березанський район).  
За ТОВ «Адмирал Агро», згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, зареєстровано право оренди на земельні ділянки: 7,0098 га, 9 га, 4,6034 га, 8,8575 га, 8,8596 га, 8,9787 га, 8,8599 га, 7,5125 га, 9,5043 га, 8,86 га, 8,86 га, 17,7196 га, 9,2543 га, 8,8599 га (Ташинська сільська рада, Березанський район).
12.03.2019р. ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» (інвестор) звернулася до Березанської РДА Миколаївської області із заявою, в якій просила надати дозвіл на розробку детального плану території частини земель (об`єкту – нове будівництво «ТИЛІГУЛЬСЬКА вітроелектростанція потужністю 500 МВт на території Березанського району Миколаївської області» - 35000га) за межами населених пунктів в межах території Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області для будівництва об`єктів вітроелектростанції потужністю 500 МВт, з подальшою зміною цільового призначення земель – на землі промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. 
18.03.2019р. в.о. голови Березанської РДА Миколаївської області – 1-й заступник голови Березанської РДА Миколаївської області Шевчук М., за наслідками розгляду вказаної вище заяви, видав розпорядження №62 «Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області» (т.1 а.с.29).
Згідно із вказаним розпорядженням №62, «замовником» детального плану території визначено - Березанську РДА Миколаївської області, фінансування ж робіт з розроблення детального плану території покладено на «інвестора» – ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ».
15.05.2019р. між Березанською РДА Миколаївської області (замовник), ФОП ОСОБА_17 (розробник, виконавець), ФОП ОСОБА_18 (платник)  та ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» (інвестор) було укладено договір №15/05, за умовами якого, «виконавець» зобов`язується, за дорученням «замовника», виконати роботи з розробки містобудівної документації для будівництва та розміщення – «вітрової електростанції» «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» потужністю 500 МВт за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області (т.3 а.с.12).
В той же день, т.б. 15.05.2019р., головним архітектором проекту та начальником Управління містобудування та архітектури Миколаївської ОДА було виготовлено та підписано відповідне «Завдання на розроблення детального плану території», яке було затверджено та погоджено із «замовником» та «розробником» проекту (т.3 а.с.16).
16.05.2019р. рішенням Миколаївської обласної ради №29 була затверджена «Схема планування території Миколаївської області», в якій, окрім іншого, було передбачено розміщення в Березанському районі Тилігульської ВЕС.
30.05.2019р. в Миколаївській обласній газеті «Рідне Прибужжя» та 01.06.2019р. - у Березанській районній газеті «Березань» Березанською РДА Миколаївської області (т.б. відповідачем) було опубліковано «Повідомлення про оприлюднення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки», а 20.06.2019р. - в газеті «Рідне Прибужжя» та 22.06.2019р. - у газеті «Березань» (т.б. більш ніж за 30 календарних днів до проведення громадських слухань) Березанська РДА Миколаївської області опублікувала «Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування – детального плану території для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів у межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області та звіту про стратегічну екологічну оцінку» (т.3 а.с.26-34,т.4 а.с.50,76).
Так, у вказаному вище Повідомленні про оприлюднення проекту, зокрема, зазначено, що проектна документація складається з: пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» (який, відповідно до ч.3 ст.11 Закону №2354, є звітом про стратегічну екологічну оцінку) та графічних матеріалів. 
Також, Березанська РДА Миколаївської області в своєму повідомленні, окрім іншого, повідомила, що відповідно до ст.12 Закону №2354, громадське обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку та проекту документа державного планування розпочато з дня їх оприлюднення на офіційному веб-сайті РДА; громадськість в межах строку громадського обговорення має право подати «замовнику» в письмові формі (у т.ч. в електронному вигляді) свої зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку; дата початку та строки здійснення процедури, строки подання зауважень і пропозицій – з 22.06.2019р. до 22.07.2019р.; громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації та звіту про стратегічну екологічну оцінку відбудуться 23.07.2019р.
23.07.2019р. в приміщенні Березанської РДА Миколаївської області (смт. Березанка, вул.Центральна,33) були проведені «громадські слухання» щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території, які були оформлені відповідним протоколом (т.1 а.с.83). 
А 30.07.2019р. Архітектурно-містобудівна рада при Управлінні містобудування та архітектури Миколаївської ОДА (18 архітекторів), на своєму засіданні за результатами розгляду розробленого ОСОБА_17 проекту детального плану території, внесла певні зауваженні та пропозиції (т.б. щодо передбачення розміщення постів пожежної охорони з урахуванням відстані до найбільш віддаленого об`єкту не більше 15 км; щодо збільшення площі для пожежного депо до 0,8 га; щодо передбачення водопроводу з прісною водою; та щодо врахування рекомендацій, зазначених в листах від державних установ і організацій) та одноголосно рекомендувала проект до затвердження, в відміткою про врахування зауважень та пропозицій наданих відповідного до чинного законодавства висновків органів державної влади, результатів громадського обговорення та рекомендацій членів ради (т.3 а.с.18).
07.08.2019р. в.о голови Березанської РДА Миколаївської області – 1-й заступник голови Березанської РДА Миколаївської області Шевчук М. видав розпорядження №161 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області» (т.1 а.с.30).
Не погоджуючись з такими рішеннями (розпорядженнями) відповідача та, вважаючи порушеним своє право власності (оренди) на земельні ділянки, позивачі звернулися до окружного суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності та передчасності спірних розпоряджень відповідача.
Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до змісту ст.ст.1,78 Земельного кодексу України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави. 
Згідно із приписами ст.ст.3,4 ЗК України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, Законами України «Про землеустрій» і «Про оренду землі», а також прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами.
Як визначено положеннями ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», актами місцевих державних адміністрацій - є відповідні розпорядження їх голів, які, в свою чергу, у відповідності до ст.41 цього ж Закону, видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. 
При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно зі змісту ст.ст.6,41 вказаного Закону №586-ХІУ, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Місцеві державні адміністрації приймають нормативно-правові акти, в т.ч. регуляторні акти, правові акти індивідуальної дії та внутрішньо-організаційні акти.
Повноваження ж місцевих державних адміністрацій безпосередньо визначено ст.ст.13,14,19,20,21 цього ж Закону, а повноваження голів МДА – ст.39 Закону.
Як вбачається зі змісту приписів ч.ч.1,3 ст.43 вказаного Закону №586, акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать  Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать  Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Так, як слідує зі змісту положень п.3 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 від 17.02.2011р. (із змін. та доп.), «детальний план території» - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.
Відповідно до приписів ст.2 вказаного Закону №3038, «планування і забудова територій» - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: 1) прогнозування розвитку територій; 2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; 3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; 4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; 5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів; 6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; 7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; 8) реконструкцію існуючої забудови та територій; 9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об`єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень; 10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури; 10-1) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 11) проведення моніторингу забудови; 12) ведення містобудівного кадастру; 13) здійснення контролю у сфері містобудування.
Інструментом же державного регулювання планування територій - є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів (ч.2 ст.2).
Містобудівна документація розробляється на паперових і електронних носіях на оновленій картографічній основі в цифровій формі як набори профільних геопросторових даних у державній геодезичній системі координат УСК-2000 і єдиній системі класифікації та кодування об`єктів будівництва для формування баз даних містобудівного кадастру.  Містобудівна документація підлягає стратегічній екологічній оцінці в порядку, встановленому Законом України «Про стратегічну екологічну оцінку», і яка, в свою чергу, розробляється у складі проекту містобудівної документації та одночасно є звітом про стратегічну екологічну оцінку (ч.ч.3,4 ст.2).
Як вбачається зі змісту вимог ч.2 ст.19 цього ж Закону №3038, детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням «державних і регіональних інтересів». Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюється на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації. 
При цьому, слід звернути увагу й на те, що як чітко визначено абз.2 п.8 ст.19 даного Закону №3038, детальний план території за межами населених пунктів розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання. 
Аналогічні положення містяться і в абз.2 п.4.12 «Порядку розроблення містобудівної документації» (затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України 16.11.2011р. №290).
Так, що стосується позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Березанської РДА Миколаївської області №62 від 18.03.2019р. «Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області», які суд 1-ї інстанції помилково задовольнив, то судова колегія вважає їх необґрунтованими і з цього приводу зазначає наступне. 
Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 12.03.2019р. ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» звернулося до Березанської РДА із заявою (№24-0108-39-19), в якій просила надати дозвіл на розробку детального плану території частини земель (об`єкту – нове будівництво «Тилігульська вітроелектростанція потужністю 500 МВт на території Березанського району Миколаївської області» - 35000 га) за межами населених пунктів в межах території Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області для будівництва об`єктів вітроелектростанції потужністю 500 МВт, з подальшою зміною цільового призначення земель – на землі промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. 
Далі, як свідчать матеріали справи, 18.03.2019р. в.о. голови Березанської РДА Миколаївської області – 1-й заступник голови Березанської РДА Миколаївської області Шевчук М., за наслідками розгляду вказаної вище заяви від 12.03.2019р., видав розпорядження №62 «Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області» (т.1 а.с.29).
Як вбачається зі змісту вказаного розпорядженням №62, «замовником» детального плану території визначено - Березанську РДА Миколаївської області, фінансування ж робіт з розроблення детального плану території покладено на «інвестора» – ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ».
Крім того, п.п.4,6 цього ж розпорядження №62 також визначено і «розробника» детального плану (яким після укладення відповідного договору став сертифікований спеціаліст ОСОБА_19 ), а Відділ економічного розвитку РДА, зокрема, зобов`язано забезпечити організацію і проведення громадських слухань та укладання договору на розроблення містобудівної документації (детального плану) із проектною організацією, яка має у складі особу з відповідним кваліфікаційним сертифікатом.
Також, ще необхідно вказати й про те, що вказане вище спірне розпорядження №62 в 5-денний строк з дня його реєстрації було оприлюднене на офіційному веб-сайті РДА.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та наведені вище норми діючого законодавства, судова колегія приходить до висновку про те, що відповідач (Березанська РДА Миколаївської області), при виданні оскаржуваного розпорядження №62 від 18.03.2019р. про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га (яка, в свою чергу, складається з земельних ділянок, що знаходяться за межами населених пунктів в межах територій Анатоліївської (10147,1 га), Краснопільської (13606,14) та Ташинської сільських рад (11301,2 га) Березанського району), діяв правомірно, т.б. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України, а саме у відповідності до вимог ст.ст.6,13,20,39,41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.8,10,16,19,21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови КМУ №555 від 25.05.2011р. та Порядку №290 від 16.11.2011р.
До того ж, також необхідно зазначити й про те, що спірне розпорядження №62 від 18.03.2019р. (яке позивачі просили визнати протиправним і скасувати), на думку суду 2-ї інстанції, жодним чином не порушує й прав та інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин, оскільки це розпорядження фактично є «проміжним» (процедурним) нормативно-правовим актом індивідуальної дії одноразового застосування і не несе будь-яких юридичних наслідків щодо виникнення, зміни чи припинення прав будь-кого з позивачів, оскільки в ньому зафіксовано лише тільки наміри щодо вчинення певного циклу (етапів) дій по розробці ДТП, і відповідно, стосується лише тільки «замовника» (т.б. самого відповідача) та «заявника-інвестора» (т.б. ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ»).
Як що ж позивачі вважають, що в даному випадку порушується їх право власності або оренди на земельні ділянки, які після розроблення спірного детального плану території можуть увійти до складу земельної ділянки, на яку претендує 3-я особа, то останні, при наявності достатніх доказів цього, мають право оскаржити усі спірні рішення відповідача до загального суду в порядку цивільного судочинства.   
Завданням же адміністративного судочинства, як слідує зі змісту вимог ч.ч.1,2 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
А як вбачається зі змісту положень п.п.18,19,23 ст.4 КАС України, «нормативно-правовий акт» - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; «індивідуальний акт» - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк; «похідна позовна вимога» - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до приписів ч.2 ст.264 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. 
Так, як видно з матеріалів справи, позивачі, звертаючись до окружного суду із даним позовом про оскарження розпорядження №62 від 18.03.2019р. (а не неправомірних дій), як нормативно-правового акту індивідуальної дії, фактично належним чином не обґрунтували ані зміст своїх позовних вимог, ані сам факт порушення цим актом їх суб`єктивних прав, свобод і інтересів, а також не навели і не надали належних і достатніх доказів порушення саме їх прав. 
Крім того, на думку суду 2-ї інстанції, усі позивачі не є особами, відносно яких спірне розпорядження №62 буде застосовуватися, а також не є і суб`єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Належним же суб`єктом спірних правовідносин, як вже вказувалося вище – є 3-я особа - ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА Вітроелектростанція» (заявник-інвестор).
Одночасно слід зазначити, що аналогічні висновки з цього спірного питання були зроблені і Верховним Судом, зокрема, в п.п.30,31 постанови від 12.06.2019р. по справі №826/8441/17.
До того ж, ще необхідно звернути увагу й на ту обставину, що оскаржуване розпорядження №62 на момент подачі даного позову взагалі вже вичерпало дію своїм виконанням, оскільки було реалізовано, і його сила та юридична значимість фактично існувала до прийняття наступного розпорядження №161 (яке теж оскаржується). 
Такий підхід розв`язання спірних правовідносин відповідає і правовим позиціям Конституційного суду України (п.1 рішення КСУ від 23.06.1997р. №2-зп/97, п.5 рішення КСУ від 22.04.2008р. №9-рп/2008).
Що ж стосується тверджень позивачів про те, що у відповідача (РДА) нібито взагалі були відсутні належні повноваження видавати спірне розпорядження №62 про розроблення детального плану території земельної ділянки, з якими чомусь погодився суд 1-ї інстанції, то судова колегія вважає таку позицію помилковою і не відповідаючою діючому у цій сфері законодавству, а саме вимогам ст.ст.6,13,20,39,41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.8,19,21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.4.2 Порядку №290 від 16.11.2011р.
При чому, слід звернути увагу, що зазначена вище правова позиція апеляційного суду з цього питання повністю збігається із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 25.09.2019р. (по справі №813/8509/14) та від 13.04.2020р. (по справі №803/1254/17).
Стосовно ж інших тверджень позивачів, в обґрунтування неправомірності розпорядження №62 від 18.03.2019р., щодо нібито допущених відповідачем певних порушень при оприлюдненні у червні 2019р. проекту ДТП та проведенні 23.07.2019р. громадських слухань, то останні, на думку судової колегії, також є помилковими, необґрунтованими, не відповідаючими обставинам і матеріалам справи та фактично взагалі не стосуються предмету оскарження, яким, в свою чергу, як вже зазначалося вище, є визнання протиправним та скасування розпорядження РДА №62 від 18.03.2019р.
Крім того, при цьому одночасно слід звернути увагу й на той факт, що усі ці дії (в т.ч.  порушення, на які вказують позивачі) були здійснені відповідачем вже після прийняття спірного розпорядження №62 від 18.03.2019р., т.б. в процесі його виконання, та до того ж, не були предметом даного спору, оскільки позивачі у цьому позові фактично не оскаржували весь комплекс дій відповідача, пов`язаний із реалізацією цього розпорядження №62 щодо поетапного розроблення детального плану території та взагалі не заявляли таких позовних вимог, а суд, в свою чергу, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог.  
Що ж стосується іншої заявленої позивачами позовної вимоги про визнання протиправним та скасування 2-го розпорядження Березанської РДА Миколаївської області №161 від 07.08.2019р. «Про затвердження детального плану території земельної ділянки «орієнтовною» площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області», яка теж була помилково задоволена судом 1-ї інстанції, то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд 1-ї інстанції повністю задовольняючи вищевказані позовні вимоги про скасування розпорядження №161 від 07.08.2019р., фактично взагалі не обґрунтував таке рішення та виходив виключно лише з формальних підстав, а саме, з того, що останні є «похідними» від 1-х позовних вимог, і оскільки розроблення детального плану території здійснювалось на підставі розпорядження №62 від 18.03.2019р., яке за висновками суду вже визнано протиправним, то відповідно, і ця п/вимога щодо визнання протиправним і скасування розпорядження №161 також підлягає задоволенню. 
Як вже вказувалося вище, згідно із п.23 ст.4 КАС України, «похідна позовна вимога» - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та одночасно слідуючи логіці суду 1-ї інстанції, судова колегія приходить до висновку про те, що оскільки перше розпорядження відповідача №62 від 18.03.2019р. за вказаними вище висновками суду 2-ї інстанції визнано правомірним, то відповідно, наступне розпорядження відповідача №161 від 07.08.2019р., як «похідне», скасуванню не підлягає. 
Стосовно ж тверджень представника позивачів (з якими до речі погодився суд 1-ї інстанції) про те, що відповідач нібито належним чином не забезпечив оприлюднення проекту ДТП та проведення його громадського обговорення, і затвердженням цього проекту фактично порушив встановлену законом заборону, що є додатковою обставиною на підтвердження протиправності розпорядження №161 (як і розпорядження №62), то судова колегія, з урахуванням викладених вище висновків, ще раз повторно підкреслює, що вважає і цю позицію позивачів необґрунтованою та такою, що не підтверджується встановленим дійсним обставинам справи і відповідно, до уваги її не приймає та з цього приводу зазначає наступне.
Так, як вже вказувалося вище, судом 2-ї інстанції з матеріалів справи встановлено, що спірне розпорядження №62 від 18.03.2019р. «Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га..» 03.04.2019р. (т.б. в 5-денний строк з дня його реєстрації) було оприлюднене на офіційному веб-сайті РДА.
Далі, як беззаперечно встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 30.05.2019р. в Миколаївській обласній газеті «Рідне Прибужжя» та 01.06.2019р. - у Березанській районній газеті «Березань», Березанською РДА Миколаївської області (відповідачем) було опубліковано «Повідомлення про оприлюднення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки», а 20.06.2019р. - в газеті «Рідне Прибужжя» та 22.06.2019р. - у газеті «Березань» (т.б. більш ніж за 30 календарних днів до проведення громадських слухань) відповідачем було опубліковано і «Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування – детального плану території для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів у межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області та звіту про стратегічну екологічну оцінку» (т.3 а.с.26-34,т.4 а.с.50,76).
Крім того, як свідчать матеріали справи, у вказаному вище Повідомленні про оприлюднення проекту, зокрема, зазначено, що проектна документація складається з: пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» (який, відповідно до ч.3 ст.11 Закону №2354, є звітом про стратегічну екологічну оцінку) та графічних матеріалів. 
Також, слід відмітити, що Березанська РДА Миколаївської області у цьому своєму повідомленні, окрім іншого, ще повідомила й про те, що відповідно до ст.12 Закону №2354, громадське обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку та проекту ДТП розпочато з дня їх оприлюднення на офіційному веб-сайті РДА; громадськість в межах строку громадського обговорення має право подати «замовнику» в письмові формі (у т.ч. в електронному вигляді) свої зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку; дата початку та строки здійснення процедури, строки подання зауважень і пропозицій – з 22.06.2019р. до 22.07.2019р.; громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації та звіту про стратегічну екологічну оцінку відбудуться 23.07.2019р.
До того ж, з матеріалів справи та пояснень представника відповідача також встановлено, що після звернення мешканців Краснопільської і Ташинської сільських рад із листом від 02.07.2019р., Березанська РДА 09.07.2019р. ще раз додатково розмістила пояснювальну записку проекту ДПТ на своєму інтернет-сайті.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, у визначену відповідачем дату і час, т.б. 23.07.2019р. об 11. год., в приміщенні Березанської РДА Миколаївської області (смт. Березанка, вул.Центральна,33) були проведені «громадські слухання» щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території, в яких, окрім 57 мешканців сіл Анатолівка, Краснопілля, Ташино, Прогресівка, прийняли учать представники «замовника» і «інвестора», сільські голови, головний еколог проекту ОСОБА_20 , головний архітектор проекту ОСОБА_17 , представник ГУ Держгеокадастру Миколаївської області, 1-й заступник голови Березанської РДА, голова Березанської райради та інші посадові особи району. 
Перебіг громадських слухань, згідно із п.8 Порядку №555, був оформлений відповідним протоколом, підписаним головуючим і секретарем, до якого додано навіть відео/аудіо-запис (т.1 а.с.83, т.4 а.с.80,125). 
Так, як вбачається з вказаного вище протоколу від 23.07.2019р., в ході цих громадських слухань головний архітектор проекту – ОСОБА_17 провів презентацію проекту, проінформував громаду про мету, склад і зміст ДТП та ознайомив присутніх із основними техніко-економічними показниками і графічними матеріалами. Головний же еколог проекту - ОСОБА_20 , в свою чергу, проінформував присутніх про наявність у складі містобудівної документації позитивного звіту про стратегічну екологічну оцінку та запевнив мешканців громади, що детальний план території повністю відповідає державним та регіональним стратегічним документам, а реалізація заходів цієї планової діяльності не справляє значного негативного впливу на стан довкілля та здоров`я населення. Представник «інвестора», в свою чергу, виступаючи на громадських слуханнях, повідомив присутнім, що компанія ДТЕК реалізує проекти альтернативної енергетики в рамках стратегії України щодо енергетичної незалежності держави та запевнив мешканців, що в процесі розроблення ДТП розробниками проекту було враховано інтереси та пропозиції громади.  
Далі, як встановлено з матеріалів справи та вже вказувалося вище, Архітектурно-містобудівна рада при Управлінні містобудування та архітектури Миколаївської ОДА (18 членів), на своєму засіданні 30.07.2019р. за результатами розгляду розробленого ОСОБА_17 проекту детального плану території одноголосно «рекомендувала проект до затвердження» з відміткою про врахування зауважень та пропозицій наданих відповідно до вимог чинного законодавства висновків органів державної влади, результатів громадського обговорення та рекомендацій членів ради (т.3 а.с.18).
А 07.08.2019р., як вже зазначалося вище, в.о голови Березанської РДА Миколаївської області – 1-й заступник голови Березанської РДА Миколаївської області Шевчук М., на підставі представлених матеріалів, видав розпорядження №161 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області» (т.1 а.с.30).
Окрім того, судова колегія, при прийнятті рішення по даному спору, також вважає за необхідне додатково звернути увагу ще й на те, що в ході розгляду даної справи судом 1-ї інстанції, за клопотанням представника 3-ї особи, до матеріалів справ був залучений Висновок експерта-спеціаліста Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ Найдьонова І.В. №10-01/20 від 10.01.2020р. (т.4 а.с.11), якому не було надано жодної правової оцінки, хоча зміст його висновків чітко і обґрунтовано свідчить про те, що по-перше: спірний Детальний план території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, виконано (розроблено) в межах та у спосіб, які визначені законами та спеціальними нормами, що регламентують розроблення містобудівної документації, а по-друге: процес розроблення та затвердження цієї містобудівної документації (ДТП) не може впливати чи регулювати майнові права власників чи користувачів (орендарів) земельних ділянок, які входять у межі його розроблення.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія ще раз підтверджує свій вказаний вище висновок про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування розпорядження Березанської РДА №161 від 07.08.2019р. (які суд 1-ї інстанції вважав «похідними») та відповідно, відсутність належних і достатніх підстав для його скасування.      
До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, деякі висновки суду не повністю відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства, в зв`язку із чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.195,308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року – скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» - відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2020р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                             Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                             І.П. Косцова  

                                                                                   В.О. Скрипченко