ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

23 жовтня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/4229/19
Головуючий у першій інстанції – Яременко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1167/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом – Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
треті особи – приватні нотаріуси Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, Карнабеда Тетяна Олександрівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу – Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2020 року, час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27.07.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі за текстом - АТ «УкрСиббанк»), в якому просив:
1) визнати припиненими зобов`язання за такими угодами:
- за кредитним договором № 11140991000 від 12.04.2007 зі всіма змінами й доповненнями до нього, який укладено між вказаним товариством та ОСОБА_2 ;
- за договором іпотеки № 30007Z107 від 12.04.2007, що укладено між тим же товариством та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; 
2) припинити записи:
- про реєстрацію іпотеки № 5264299, вчинений о 18:30:10 12.04.2007 про іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- про реєстрацію заборони на нерухоме майно на той же будинок, № 5264272, вчинений о 17:49:00 12.04.2007 на підставі згаданого вище договору іпотеки;
3) стягнути з відповідача відшкодування судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 12.04.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», яке перейменовано в АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11140991000. На забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки 8/25 частин та 17/25 частин будинку АДРЕСА_1 , що належать останнім на праві власності. У зв`язку з цим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження цього майна у вигляді заборони його відчуження внесено відповідні записи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2013 у справі № 751/234/13-ц задоволено позов ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» та визнано припиненими зобов`язання за названим вище договором іпотеки й знято заборону на відчуження заставленого майна. Після смерті ОСОБА_2 право власності на 17/25 частин будинку АДРЕСА_1 перейшло до його сина ОСОБА_1 в порядку спадкування. У грудні 2017 р. АТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 у межах вартості одержаного у спадщину майна. Цим рішенням, яке набрало законної сили, у позові АТ «УкрСиббанк» відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Викладені вище обставини свідчать про припинення як основного - кредитного зобов`язання, так і зобов`язань, забезпечених іпотекою.
03.07.2019 АТ «УкрСиббанк» звернулося до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11140991000 від 12.04.2007, розмір якої на 04.07.2019 становить 111232 швейцарських франки 47 сантимів, звернути стягнення на предмет іпотеки - 17/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, набутого в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також відшкодувати судові витрати. Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що станом на 04.07.2019 ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_2 не виконав успадкованого від останнього обов`язку сплатити борг за згаданим кредитним договором, внаслідок чого є непогашеною заборгованість у вищевказаній сумі. Про те, що ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності у порядку спадкування на 17/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , товариство дізналося 17.05.2019 з листа приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Т.О. № 401/02-14 від 17.05.2019. Відсутність зареєстрованого права власності на нерухоме майно за спадкоємцями ОСОБА_2 унеможливлювало звернення стягнення на таке майно. Тому з моменту, коли АТ «УкрСиббанк» дізналося про відкриття спадщини, і до 17.05.2019 воно з поважних причин не мало змоги подати позов про звернення стягнення на названий вище предмет іпотеки. Отже відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України АТ «УкрСиббанк» належить право пред`явити свої вимоги до ОСОБА_1 не пізніше шести місяців з дня одержання останнім свідоцтва про право на спадщину на все або на частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що АТ «УкрСиббанк» використав своє право на пред`явлення вимоги про стягнення спірної кредитної заборгованості до спадкоємця позичальника ОСОБА_1 , однак рішенням суду у задоволенні цих вимог відмовлено, у зв`язку з чим спадкове правонаступництво ОСОБА_2 у боргових зобов`язаннях за кредитним договором від 12.04.2007, забезпечених іпотекою, є припиненим.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити зустрічні позовні вимоги. ЇЇ доводи зводяться до такого:
- смерть боржника не є підставою для припинення спірних правовідносин;
- в силу ст. 267 ЦК України сам по собі сплив строку позовної давності не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає у можливості одержання від боржника виконання зобов`язання;
- судом І інстанції проігноровано, що ОСОБА_1 не відмовився від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , до відома ОСОБА_1 нотаріусом доводилась інформація про наявність кредиторської вимоги АТ «УкрСиббанк», а отже ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку, що передбачений ст. 1282 ЦК України, задовольнити цю вимогу;
- пунктом 6.8 договору іпотеки, що є об`єктом судового розгляду, визначено, що іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за договором, який обумовлює основне зобов`язання, на іншу особу або змінюється власник предмету іпотеки з інших підстав. Згідно з ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі у порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою;
- частинами 1, 2 ст. 1281 ЦК України встановлено право кредитора пред`явити свої вимоги до спадкоємців не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. АТ «УкрСиббанк» саме з повідомлення нотаріуса від 17.05.2019 стало відомо, що ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину 17/25 частин домоволодіння, яке є предметом іпотеки, а вже 09.07.2019 товариство звернулося із зустрічним позовом до суду, тобто без пропуску строку позовної давності;
У судовому засіданні представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Кочін Г.І. підтримав апеляційну скаргу цього товариства, а представник ОСОБА_1 – адвокат Кравченко В.В. просив залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Згідно з копією договору дарування частини домоволодіння серії АВМ № 210455 від 22.06.2000, ОСОБА_3 подарувала своєму синові ОСОБА_2 17/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 арк. 34).
12.04.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», нинішня назва якого - АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11140991000 та додаткові угоди до нього № 11410631000 від 30.01.2009, № 1 і № 2 від 31.01.2009, відповідно до яких банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на суму 160000 швейцарських франків 00 сантимів під 8,99% річних з кінцевим терміном його повернення до 11.04.2018 (копії цих правочинів у т. 1 на арк. 100-104, 109-110, 107, 108).
На забезпечення кредитних зобов`язань за вищевказаними правочинами 12.04.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 30007Z107, згідно з яким предметом іпотеки є домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 8/25 частин якого належить ОСОБА_3 та 17/25 частин якого належить ОСОБА_2 . Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., за реєстровим № 721 та зареєстровано в реєстрі заборон за № 103 (копія договору - т. 1 арк. 29-30). 02.02.2009 сторонами цього договору укладено договір про внесення змін та доповнень до нього, посвідчений цим же нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 84 (його копія – т. 1 арк. 31).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.06.2012 (т. 1 арк. 35).
ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього серії НОМЕР_2 від 01.06.1996 (т. 1 арк. 36).
Після смерті батька ОСОБА_2 . ОСОБА_1 успадкував 17/25 частин вказаного домоволодіння з урахуванням 1/4 його частки, від якої відмовилася ОСОБА_4 , та 1/4 частки, від якої відмовився ОСОБА_5 , у зв`язку з чим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О. ОСОБА_1 видано відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 759 (копія цього свідоцтва – т. 1 арк. 69).
З копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 170297872 від 13.06.2019 вбачається, що:
- домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 , якому належить 17/25 його частин, та ОСОБА_3 , якій належить 8/25 його частин,
- державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Корнієнко С.Г. накладено обтяження на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12245176 від 08.04.2014 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 103, № запису про обтяження – 5264272,
- договір іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 4796272 від 12.04.2007 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12245176 від 08.04.2014, № запису про іпотеку 5264299 (т. 1 арк. 66-68).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2013 у справі № 751/234/13-ц, яке набрало законної сили 04.10.2013, задоволено позов ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» та визнано такими, що припинилися, зобов`язання ОСОБА_3 за вищезгаданим договором іпотеки № 30007Z107 від 12.04.2007. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що обов`язки ОСОБА_3 за цим договором припинилися у зв`язку неприйняттям нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , і відсутності в іпотечному договорі положення про згоду ОСОБА_3 відповідати за правонаступника (нового) боржника (копія рішення – т. 1 арк. 37-41).
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2013 у справі № 751/10778/13-ц, яке набрало законної сили 10.12.2013, задоволено позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та зобов`язано останню зняти заборону на відчуження 8/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Це рішення суду прийнято з урахуванням обставин і висновків, встановлених вищевказаним рішенням суду від 22.04.2013 у справі № 751/234/13-ц (його копія – т. 1 арк. 42-45).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 у справі № 751/8797/17, яке залишене без змін постановами Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 та Верховного Суду від 03.04.2019, у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього як спадкоємця боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11140991000 у сумі 111232 швейцарських франки 47 сантимів, яка утворилася на 21.09.2017, відмовлено у зв`язку з пропуском товариством строку позовної давності (копії рішення та постанов – т. 1 арк. 46-52, 53-57, 60-65).
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11410631000 від 30.01.2009, що виконана АТ «УкрСиббанк», на 21.06.2012 заборгованість ОСОБА_2 становить 111232 швейцарських франків 47 сантимів (т. 1 арк. 133-137).
Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.
Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека – це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 цього Закону, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання.
Рішеннями Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2013 у справі № 751/234/13-ц і від 12.06.2018 у справі № 751/8797/17, що набрали законної сили, встановлено факти припинення зобов`язань ОСОБА_3 перед АТ «УкрСиббанк» за договором іпотеки № 30007Z107 від 12.04.2007 та ОСОБА_1 – спадкоємця боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 11140991000 від 12.04.2007. Отже свою дію припинив як цей кредитний договір (в силу ч. 1 ст. 598 ЦК України - внаслідок втрати можливості стягнути заборгованість за кредитним договором у зв`язку з пропуском строку позовної давності), так і договір іпотеки № 30007Z107 від 12.04.2007, який є похідним від кредитного договору (згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Тому висновок місцевого суду про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, про які йдеться (з усіма змінами до них), є законним.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення в цій частині судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам.
Проте в іншій частині рішення суду І інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Пунктом 5.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595) передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні, зокрема, повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду та в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6.1 цього розділу передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Пункт 5.3 цього ж розділу приписує, що зняття заборони відчуження заставленого майна здійснюється за заявою боржника.
Отже для зняття нотаріусом заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 необхідне особисте звернення особи, яка є ініціатором зняття заборони й має на це необхідні права та обов`язки, до нотаріуса із відповідною заявою. Проте у справі відсутні докази звернення ОСОБА_1 до приватних нотаріусів Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. і ОСОБА_6 із заявою про зняття заборони відчуження майна, про яке йдеться, а також докази відмови у задоволенні такої заяви. Крім цього, в силу ст. 48 ЦПК України по вимогах про припинення записів про реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) у справі має брати участь як співвідповідач нотаріус, який повинен це здійснити. Проте нотаріуси ОСОБА_7 і ОСОБА_6 брали участь у справі як треті особи, позовні вимоги такого характеру до останніх не пред`являлися та не заявлялось клопотання про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів. До того ж, ні зі змісту ст. 16 ЦК України, ні зі змісту всіх нормативних актів, що регулюють процедуру ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не випливає, що суд вправі застосувати такий спосіб захисту права власності, як припинення записів про державну реєстрацію у вказаних реєстрах, як то вимагає ОСОБА_1 .
Виходячи з викладеного, рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про припинення записів про реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.
В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги оскаржуване рішення підлягає скасуванню і в частині розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2020 року скасувати в частині розподілу судових витрат і задоволення вимог про припинення записів щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про державну реєстрацію обтяження № 5264272 на підставі іпотечного договору, серія та номер: 721, виданого 12.04.2007, видавник: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., а також про державну реєстрацію іпотеки № 5264299 від 12.04.2007 на підставі договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер: 84, виданий 02.02.2009, видавник: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., і відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                    Судді: