ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/10793/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Разіної Т.І. 

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" 
на рішення Господарського суду міста Києва
від 05.02.2019 (повний текст рішення складено 15.02.2019)
у справі №910/10793/18 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" 
про стягнення 542981, 13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про стягнення 542 981,13 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання передбачені договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 164 від 16.11.2005, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 542 981,13 грн., з яких: 486 507,94 грн - основна заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 56 473,19 грн - пеня.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" заборгованість по сплаті залишку пайового внеску у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва на бюджетний рахунок бюджетного розвитку соціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві, код банку 899998, код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31513921026001, код доходів 24170000 в розмірі 486507,94 грн. та пеню у сумі 56473,19 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 8144,72 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті пайового внеску у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої становить 486 507,94 грн. Місцевий господарський суд також встановив, що пеня в сумі 56 473,19 грн є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (01004, м. Київ, вулиця Червоноармійська/Басейна, будинок 1-3/2 літ. "А", ідентифікаційний код 34615529) заборгованість по сплаті залишку пайового внеску у створенні соціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами :ГУК у м.Києві, код банку 899998, код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31513921026001, код доходів 24170000 в розмірі 350 758,38 грн., 14833,77 грн.- інфляційних нарахувань та пеню у сумі 50 359,96 грн.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо розміру боргу відповідача не відповідають реальним обставинам справи, при цьому, за твердженням відповідача спір розглянутий місцевим господарським судом не на підставі належних доказів. 
Короткий зміст відзиву прокурора на апеляційну скарги та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, прокурор посилається на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом міста Києва, яка становить 542  981,13 грн.
Також у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем обов`язку за договором зі сплати пайового внеску, йому нараховано пеню у сумі 56  473,19 грн.
Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скарги та узагальнення його доводів
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання підтверджено матеріалами справи, тому нарахування пені є правомірним.
Короткий зміст письмових пояснень прокурора та узагальнення їх доводів
У письмових поясненнях прокурор наголошує на тому, що несплата відповідачем суми пайового внеску призводить,  до ненадходження коштів до міського бюджету, що в свою чергу унеможливлює повноцінне фінансування створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, чим порушуються інтереси держави.
Разом з цим, бездіяльність позивача як представницького органу полягає у невжитті заходів до захисту її майнових інтересів щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі, а саме, не звернення останнього з відповідним позовом, свідчить про неналежне здійснення позивачем захисту інтересів громади у сфері залучення коштів пайової участі до бюджету та інтересів держави.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Чорної Л.В., суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/10793/18, призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційне провадження у справі №910/10793/18 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по справі №587/430/16-ц. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.
До Північного апеляційного господарського суду від заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/10793/18, в якому останній просив поновити провадження у справі №910/10793/18. В даному клопотанні заступник прокурора міста Києва повідомив про те, що судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц задоволено касаційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції. При цьому заявник посилався на інформацію про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, яка міститься на сайті Верховного Суду у розділі "Результати розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду за 26.06.2019".
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №910/10793/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10793/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Станом на 11.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/10793/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Справу №910/10793/18 вирішено залишити в стані зупинення провадження. У задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення провадження у справі №910/10793/18 відмовлено. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
До Північного апеляційного господарського суду від заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому заступник прокурора міста Києва зазначив, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №910/10793/18 відпали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/10793/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2019
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №910/10793/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10793/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/10793/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю; призначено справу до розгляду на 09.12.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/10793/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази (копію судового рішення). 
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокуратури міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/10793/18, яке мотивоване тим, що справу №910/10793/18 було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 та прийнято рішення, на підтвердження чого надано постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №910/10793/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10793/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/10793/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/10793/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2020.
В судове засідання, яке відбулося 21.10.2020 з`явилися прокурор та представники позивача та відповідача, які підтримали свою позицію щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд".
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши прокурора та представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
16.11.2015 між Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (забудовник) укладений договір №164 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - договір), предметом якого є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення  соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (надалі - пайовий внесок) у зв`язку з будівництвом багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу загальною площею 295523,00 кв.м. (в тому числі заклади торгівлі - 96819,00 кв.м., розважальні заклади - 15492,00 кв.м., кінокомплекс - 7049 кв.м., гімнастичні зали - 1470,00 кв.м., приміщення басейну - 1089,00 кв.м, кафе - 7441,00 кв.м., фаст-фуди - 4663,00 кв.м., МСК - 29136,00 кв.м., адміністративний блок - 2068,00 кв.м., технічні приміщення - 4723,00 кв.м., паркінг - 112474,50 кв.м., автомийка - 510,00 кв.м., інші приміщення - 13570,50 кв.м.) з відкритими наземними автостоянками на 532 м/місця загальною площею 9842,00 кв.м. у складі 1 п.к. І черги житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вул. Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва.
Розмір пайового внеску згідно з розрахунками 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7,1.9, 1.10, 1.11, 1.12 та 2 від 28.10.2015 становить 56 794,33 тис. грн. та підлягає уточненню після надання фактичних даних технічної інвентаризації об`єкту та/або фактичної загальної кошторисної вартості, визначеного в п. 1.1. цього договору. Дані розрахунки є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.1. договору обсяг пайового внеску визначеного у п. 2.1. цього договору зменшується на 18 628,8081 тис. грн балансової вартості інженерних мереж, які збудовані поза межами земельної ділянки та прийняті до комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Забудовник сплачує залишок пайового внеску у сумі 38165,5219 тис. грн. за наступним графіком: - по 40,00 тис. грн (без ПДВ) у строк з вересня 2017 року по лютий 2022 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця; - 36 005,5219 тис. грн. (без ПДВ) до 28 березня 2022 року включно, але не пізніше введення об`єкта в експлуатацію. 
За змістом пункту 3.1. договору, залишок пайового внеску сплачується забудовником на спеціальний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету. 
За правилами п. 3.3. договору, не пізніше ніж за три дні до сплати відповідної частки пайового внеску забудовник повинен отримати в департаменті економіки та інвестицій розрахунок суми пайового внеску, що підлягає сплаті за цим договором з урахуванням індексу інфляції від дати розрахунку суми пайового внеску, визначеного в п. 2.1. цього договору.
Пунктом 3.10 договору передбачено, що сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції від дати розрахунку суми пайового внеску.
Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 договору  передбачено, що забудовник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від заборгованості пайового внеску, зазначеного у п. 2.1 договору за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.
Згідно з довідкою Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надходження коштів по сплаті пайової участі за період з 16.11.2015 по 12.07.2018 відповідачем сплачені кошти у сумі 49 241,62 грн. за вересень 2017 року.
Департамент економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звертався до відповідача із претензією вих. №050/08-3236 від 07.05.2018 із вимогою сплатити заборгованість за договором. Оскільки, Департамент економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не звертався до суду за захистом інтересів територіальної громади та інтересів держави, прокурор звернувся до суду з даним позовом. 
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що в порушення зобов`язань за договором №164 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 16.11.2015, у відповідача за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року наявна заборгованість зі сплати пайового внеску з урахуванням індексу інфляції у сумі 486 507,94 грн.
У зв`язку із порушенням відповідачем грошового зобов`язання, прокурором також нарахована пеня у сумі 56 473,19 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" заборгованість по сплаті залишку пайового внеску у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва на бюджетний рахунок бюджетного розвитку соціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві, код банку 899998, код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31513921026001, код доходів 24170000 в розмірі 486507,94 грн. та пеню у сумі 56473,19 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 8144,72 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частина перша статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. 
В силу вимог частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
У відповідності до частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. 
Умови договору № 164 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 16.11.2015 сторони погодили графік сплати пайового внеску, згідно із яким, у період вересня 2017 року по лютий 2022 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця відповідач здійснює сплату пайового внеску по 40 000,00 грн.
В силу вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Як підтверджено матеріалами справи, відповідач своїх зобов`язань зі сплати пайового внеску за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року не виконав, у зв`язку із чим, заборгованість відповідача зі сплати пайового внеску за вказаний період становить 486 507,94 грн.
При цьому, колегією суддів враховано, що за умовами п. 3.3., п. 3.10 договору, розрахунок суми пайового внеску, що підлягає сплаті за цим договором здійснюється з урахуванням індексу інфляції від дати розрахунку суми пайового внеску, визначеного в п. 2.1. цього договору.
З урахуванням наведеного, розрахунок заборгованості зі сплати пайової участі з урахуванням коригування на індекс інфляції за період з моменту затвердження розрахунку його розміру в загальній сумі 486507,94 грн є обґрунтованим. 
Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
За змістом з частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, судова колегія погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №164 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 16.11.2015 на загальну суму 486507,94 грн. належним чином доведена та відповідачем не спростована. 
Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У зв`язку із порушенням відповідачем грошового зобов`язання, прокурором заявлена вимога про стягнення пені у сумі 56 473,19 грн., яке нарахована за загальний період з 29 жовтня 2017 року по 13 липня 2018 року.
Колегія суддів зазначає, що оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то нарахування пені є правомірним. 
За змістом з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 договору  передбачено, що забудовник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від заборгованості пайового внеску, зазначеного у п. 2.1 договору за кожен день прострочення.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Як вбачається із пп. 4.1.2 пункту 4.1 договору  сторони погодили, що пеня, передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.
Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. 
Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Втім, у преамбулі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" вказано, що дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи. 
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
За змістом пункту 3.1. договору сторонами погоджено, що залишок пайового внеску сплачується відповідачем на спеціальний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету. 
За таких обставин, норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" до спірних правовідносин не застосовуються, що спростовує відповідні заперечення відповідача, наведені у апеляційній скарзі.
Враховуючи викладеневище в сукупності, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні.
Інші доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.
Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/10793/18 - без змін.
Матеріали справи № 910/10793/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.11.2020, після виходу судді Тарасенко К.В. з лікарняного.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Т.І. Разіна