УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 2208/6290/12
Провадження № 22-ц/4820/1560/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2208/6290/12 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року (суддя Семенюк В.В.) про задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У травні 2020 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заяви зазначає, що 30.01.2013 Апеляційним судом Хмельницької області частково змінено рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду у цивільній справі № 2208/6290/12 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ПП «Серго-Транс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Зазначене рішення апеляційного суду та суду першої інстанції в незміненій частині залишені в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2013.
13.02.2013 по вказаній справі було видано виконавчий лист за № 2208/6290/12, відповідно до якого суд постановив стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163 257,00 грн, з яких 12 270 998,64 грн - сума кредиту; 1 162 205,78 грн - проценти за користування кредитними коштами; 15 675,66 грн - заборгованість по комісії; 714 377,34 грн - пеня, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ПП «Серго-Транс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вказує, що в рамках строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, філією банку починаючи з моменту винесення рішення та видачі виконавчого документа неодноразово, періодично направлявся зазначений виконавчий лист до різних відділів ДВС, в залежності від змін в законодавстві щодо юрисдикційної підсудності.
05.03.2013 зазначений виконавчий лист направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області для примусового стягнення із ОСОБА_1 частини боргу із загальної суми, однак, 26.07.2013 виконавчий документ повернувся стягувачу із зазначенням обласним органом ДВС, що загальна сума стягнення в розмірі 14 163 257,00 грн підлягає до виконання в центральному органі ДВС України.
27.08.2013 виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в числі інших виконавчих документів, виданих у згаданій цивільній справі, направлені до виконання в Департамент Державної виконавчої служби України. За статистичними даними банку виконавчий лист про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 був прийнятий до виконання державним виконавцем Кушніром Л.В. та відкрито виконавче провадження № 45893683.
Посилається на те, що протягом 2015-2018 років банком періодично направлялись запити до виконавчої служби про стан справ у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_1 , однак відповідей виконавча служба жодного разу не надавала.
06.06.2019 відповідальним працівником філії банку в черговий раз скеровано запит до відділу примусових виконань рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з вимогою повідомити про стан справ у вказаному виконавчому провадженні, однак 02.07.2019 начальник відділу примусових виконань рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України листом № 20339-33-19/20.1/23 повідомив, що виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 закінчене 21.09.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
12.07.2019 відповідальним працівником банку направлено запит №0700502/16418-19 до відділу примусових виконань рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із вимогою надати документи, які підтверджують поштове відправлення виконавчого листа до АТ «Укрексімбанк».
11.09.2019 філія банку отримала лист № 74134-61-19/20.1/23 від 22.08.2019 від керівника відділу примусових виконань рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, який повідомив, що виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 закінчене 21.09.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, а виконавчий лист направлений стягувачу. 
У зв`язку із ненадходженням на адресу банку зазначеного виконавчого документа, 26.02.2020 у філії АТ «Укрексімбанк» проведено внутрішню перевірку вхідної кореспонденції та автоматизованих програм реєстрації поштового зв`язку за результатами якої встановлено, що відповідно до внутрішньобанківських інструкцій та наказів, реєстрація всієї поштової кореспонденції, як вхідної так і вихідної здійснюється виключно за допомогою Системи електронного документообігу в період з 21.09.2015 по 25.10.2018 «Optima» а з 26.10.2018 «IT-Enterprise».
В ході огляду архівних даних зазначених електронних баз за всіма наявними параметрами інформації, як то номер провадження, виконавчого листа, ПІБ боржника, назви відправника та інших даних, не виявлено будь-яких збігів. У зв`язку з цим відповідальним працівником банку за ведення реєстрації поштових відправлень та отриманих листів надано висновок, що виконавчих документів та супровідних документів до нього щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно боргу в сумі 14 163 257,00 грн в період з 21.09.2015 до моменту перевірки банк не отримував. 
Заявник вказує, що станом на теперішній час оригінал виконавчого листа та постанови про його повернення на адресу банку так і не надійшли, таким чином, оригінал виконавчого листа за № 2208/6290/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений під час надсилання їх з Департаменту Державної виконавчої служби України до банку. 
Посилається на те, що у зв`язку з втратою виконавчих документів, в даний час AT «Укрексімбанк» не може реалізувати свої процесуальні права стягувача по виконанню судового рішення на свою користь, яке до цих пір не виконане. Внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа, пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року заяву представника АТ «Укрексімбанк» Храновського С.М. задоволено. Поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2208/6290/12 від 13.02.2013, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163 257,00 грн, з яких 12 270 998,64 грн - сума кредиту; 1 162 205,78 грн - проценти за користування кредитними коштами; 15 675,66 грн - заборгованість по комісії; 714 377,34 грн - пеня, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ПП «Серго-Транс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Видано дублікат виконавчого листа № 2208/6290/12 від 13.02.2013, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163 257,00 грн, з яких 12 270 998,64 грн - сума кредиту; 1 162 205,78 грн - проценти за користування кредитними коштами; 15 675,66 грн – заборгованість по комісії; 714 377,34 грн - пеня, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ПП «Серго-Транс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованим, оскільки суд не дослідив в повні мірі відсутність вини банку в пропущені цього строку. Зазначає, що стягувач не навів жодного доказу, який свідчив б про те, що в банку були непереборні обставини для отримання інформації про стан виконавчого провадження та з`ясувати місце знаходження виконавчого листа. Вказує, що сумнівними є докази про те, що банк, як стягувач, не отримував постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому доводи заявника та висновки суду щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання ґрунтуються на припущеннях.
В судовому засіданні представники боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.
Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву акціонерного товариства про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено, тому слід видати його дублікат, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, які не залежали від заявника.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися. 
Встановлено, що 13.02.2013 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2208/6290/12 про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Серго-Транс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163 257 грн 42 коп, з яких 12 270 998 грн 64 коп – сума кредиту, 1 162 205 грн 78 коп – проценти за користування кредитними коштами, 15 675 грн 66 коп – заборгованість по комісії, 714 377 грн 34 коп – пеня, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з Приватного підприємства «Серго-Транс», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який пред`явлено до виконання у березні 2013 року (а.с. 106-107). 
Виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 21.09.2015 у виконавчому провадженні № 45893683 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 109).
Лише у червні 2019 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з запитом про надання інформації про вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання виконавчого листа № 2208/6290/12 (а.с. 108).
У липні 2019 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про надання копій документів, які підтверджують відправлення виконавчою службою оригіналу виконавчого листа на адресу банку (а.с. 110).
За повідомленням Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.08.2019, матеріали виконавчого провадження № 45893683 знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання (а.с. 111).
У травні 2020 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже, з урахуванням наведених вище норм Закону, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.09.2015 стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 21.09.2018.
Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Із заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
На думку колегії суддів, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. 
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через його втрату, про що акціонерне товариство дізналось лише у липні 2019 року, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання боржник ОСОБА_1 не була повідомлена про день і час розгляду справи відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 00032112) на користь  ОСОБА_1 (місце проживання:  АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 420 грн 40 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай