Дата документу 16.12.2020 Справа № 316/1492/20

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 316/1492/20 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Провадження №22-ц/807/3830/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 грудня 2020 року                         м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача:  суддів:  	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,  	

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

 
В травні 2020 року Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, який було ними уточнено в липні 2020 року.

В обґрунтування позову зазначало, що рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 96 від 11 квітня 2019 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води, з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових систем), з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , протягом всього часу проживання в цій квартирі користуються житлово-комунальними послугами: централізоване опалення, водопостачання та водовідведення, але договір з КП «ТВК» ЕМР не укладали. Відмови від надання послуг від останніх на адресу КП «ТВК» ЕМР у встановленому законом порядку не надходило. При цьому особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо фактично користується цими послугами та обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживачів з моменту користування цими послугами.
Оплату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги не здійснюють, в зв`язку з чим виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання холодної та гарячої води, з централізованого водовідведення за період з 30 квітня 2019 року по 30 червня 2020 року у розмірі 30478.23 грн.
Враховуючи зазначене, Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради заборгованість з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 30 квітня 2019 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 30479.23 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року зупинено провадження у справі ЄУ №316/1492/20 до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №280/3849/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №316/1492/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі не взяв до уваги, що обставини, які будуть встановлені судом у справі №280/3849/20, жодним чином не будуть мати значення для даної справи та не зможуть вплинути на оцінку доказів та не є істотними, оскільки втрата чинності або не втрата чинності рішень виконавчого комітету Енергодарської міської ради не вплине на предмет доказування у даній справі, оскільки в силу положень законодавства, нормативно – правові акти втрачають чинність лише на майбутнє і в спірний період встановлені тарифи діяли. Крім того, 14 січня 2020 року Третім апеляційним адміністративним судом в справі №280/1946/19 винесено постанову, якою в задоволенні позову про скасування рішень виконавчого комітету №97,98 від 11 квітня 2019 року, відмовлено. Тобто, питання законності встановлення тарифів для Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради вже було предметом дослідження судів і з цього питання прийнято рішення, яке набрало законної сили. Необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Пункт 14 ст. 353 ЦПК України передбачає зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Україним суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні обставини для зупинення провадження у справі  до набрання законної сили судового рішення у справі №280/3849/20за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, оскільки при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради застосовував тарифи, затверджені оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету №97,98 від 11 квітня 2019 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону і фактичним обставиним справи.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 96 від 11 квітня 2019 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» КП «ТВК» ЕМР визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води, з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньо будинкових систем), з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) (а.с. 4).

Рішеннями Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №№ 97, 98 від 11 квітня 2019 року встановлені тарифи для КП «ТВК» ЕМР на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з 30 квітня 2019 року. (а.с.4 –зворот, 5).

Відповідно до Картки абонента за період з квітня 2019 року по липень 2020 року по Особовому рахунку №Укр033-065-152068 (Договір не укладено), відповідальний квартиронаймач ОСОБА_1 за період з 30 квітня 2019 року по 30 квітня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 30479.23 грн.(а.с. 12).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який обґрунтовано порушенням умов та вимог діючого законодавства України, а саме несплата за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, з централізованого водовідведення.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду адміністративного позову в Запорізькому окружному адміністративному суді, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішень Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №97,98 від 11 квітня 2019 року.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання протиправним та скасування рішень Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №97,98 від 11 квітня 2019 року виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради обґрунтовувало свої вимоги, та можливість встановлення підстав для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року в справі № 280/1946/19 в задоволенні позову ОСОБА_3 , в якому він просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №№ 97, 98 від 11 квітня 2019 року, - відмовлено (а.с. 30-37).

Отже, вищевказані рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, якими встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги, є чинними, тому правомірно використовуються виконавцем послуг при проведенні розрахунків вартості наданих комунальних послуг.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд не вказав, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинено провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Помилкове зупинення провадження створює перепони для руху цивільної справи №316/1492/20, які впливають на тривалість судового провадження, швидкість здійснення правосуддя, порушує право Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на справедливий суд, що повинно бути забезпечено відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначені обставини уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не вмотивував, та дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі. 

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

З огляду на викладене, з урахуванням доводів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повна постанова складена 16 грудня 2020 року.

Головуючий, суддя	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Маловічко С.В.