Справа №587/1876/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.	
Номер провадження 33/816/517/20 	Суддя-доповідач Литовченко Н. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника Лопаткіна О.В.  на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами  строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 23 серпня 2020 року об 01-45 год. на 16 км автодороги Н-12 на території Сумського району Сумської області керував транспортним засобом Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6820 Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 1,52 проміле. Водій з результатом огляду не згоден, пройшов огляд в закладі охорони здоров`я в лікаря нарколога, висновок СОНД № 1136 від 23.08.2020, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з  вказаною   постановою   суду  першої   інстанції, захисник Лопаткін О.В. в інтересах  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі відносно його підзахисного на підставі ст.247 КУпАП. 
В обгрунтування апеляційної скарги захисник Лопаткін О.В. вказує на те, що суд першої інстанції, за наявності в матеріалах справи заявленого ним клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 06.10.2020, розглянув справу у відсутність сторони захисту, чим допустив порушення вимог ст.268 КУпАП та порушив право на захист ОСОБА_1 .  Зазначає, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019 було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП,  яке ставиться в провину його підзахисному. Також зазначає, що вказаним Законом введена кримінальна відповідальність, передбачена ст.286-1 КК України, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка на переконання апелянта, не має зворотної дії у часі і відповідальності за вказаною нормою підлягають особи, які вчинили  кримінальні проступки після набрання чинності вказаним Законом, а прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону не передбачено можливості продовження провадження в адміністративних справах за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення.   Викладене, на думку захисника Лопаткіна О.В., враховуючи норми ст.58 Конституції України, ст.8 КУпАП, давало суду першої інстанції законні підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі відносно його підзахисного у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Стверджує, що його підзахисний після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, не погодившись з його результатом, наполягав на проведенні такого в медичному закладі, однак працівники поліції  в порушення положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок  виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, серед іншого, алкогольного сп`яніння безпідставно відмовили у його проведенні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник Лопаткін О.В. просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та повідомив, що його підзахисний обізнаний про день та час розгляду справи, просить судове засідання проводити без його участі.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд обгрунтував даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032333 від 23.08.2020; роздруківці результату огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, проба позитивна 1,52 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер  6820, з результатом якого не погодився;  письмових поясненнях свідків ОСОБА_2   та ОСОБА_3 від 23.08.2020, з яких вбачається, що вони були присутніми під час встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Алкотест Драгер, проба позитивна 1,52 проміле, після чого ОСОБА_1 забажав пройти огляду в медзакладі, бо був не згоден з результатом огляду;  висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відео файлах, наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області.
Вважаю вказаний  висновок обґрунтованим та таким, що грунтується на матеріалах справи. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Лопаткіна О.В. з приводу порушення встановленої ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок  виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що працівниками поліції в повній мірі було дотримано вимоги закону щодо процедури такого огляду на визначення вмісту алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, який виявився позитивним, проте, з яким водій не погодився та був направлений на проходження вказаного огляду в заклад охорони здоров`я, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебуває  в стані алкогольного сп`яніння. 
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність сторони захисту, за наявності в матеріалах справи заявленого захисником Лопаткіним О.В. клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 06.10.2020, з підстав його зайнятості в іншій справі та неможливості прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за сімейними обставинами, який свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, то слід зазначити,  що ОСОБА_1 мав можливість з`явитися до суду апеляційної інстанції та скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, проте, в судове засідання не з`явився та жодних доказів на спростування його вини у скоєнні адміністративного правопорушення не надав, тому вважаю що підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника Лопаткіна О.В. з приводу наявності у суду законних підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі відносно його підзахисного у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність через набрання чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020  повернуто колишню редакцію ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, а як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.08.2020.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.    
Враховуючи наведені обставини, не вбачаю підстав  для скасування постанови суду.

На підставі викладеного,  керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лопаткіна О.В. - без задоволення.
Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Литовченко Н. О.