Ухвала                                                                                         
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 201/8437/13-ц
провадження № 61-16175ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,         Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до публічного акціонерного банку «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І. В., 
третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, з урахуванням ухвали цього суду від 29 червня 2017 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис від 07 червня 2013 року № 1336, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Паракудою І. В., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру 
АДРЕСА_1 , для задоволення вимог стягувача - ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897,30 грн, а також суму 
в розмірі 2 500,00 грн, як плату за вчинення виконавчого напису, всього 
1 100 397,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Скасовано виконавчий напис від 07 червня 2013 року № 1336, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру 
АДРЕСА_1 , для задоволення вимог стягувача - ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897,30 грн.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової 
палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про відкриття апеляційного провадження у справі скасовано. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (провадження № 61-26880св18).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 18 вересня 2013 року відмовлено.
27 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебет Плюс») звернулося до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 16 жовтня 2020 року (надійшла до суду 02 листопада 2020 року), в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до цього суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року касаційну скаргу 
ТОВ «Укрдебет Плюс» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ТОВ «Укрдебет Плюс» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 листопада 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                     є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року ТОВ «Укрдебет Плюс» зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження була подана до суду за правилами ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в якій не було передбачено обмеження для заявника щодо звернення до суду 
з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Відповідні зміни щодо такого обмеження було впроваджено з 15 грудня 2017 року. Проте, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для з`ясування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім цього, судом не було враховано те, що чинний ЦПК України також не обмежує строк апеляційного оскарження одним роком у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.
Касаційна скарга ТОВ «Укрдебет Плюс» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, в касаційній скарзі викладено клопотання про залучення 
у справі правонаступникавідповідача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Укрдебт Плюс», яке обґрунтовано тим, що 07 листопада 2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону) ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебет Плюс» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, за умовами якого ПАТ Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебет Плюс» права вимоги, зокрема за кредитним договором № 512 від 07 листопада 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке 
25 травня 2012 року відступило ПАТ Дельта Банк» права вимоги за цим договором шляхом укладення договору купівлі-продажу, та за пов`язаними із ним договорами забезпечення.
На підтвердження вищенаведених обставин надано копії документів, зокрема, договору купівлі-продажу прав вимоги від 07 листопада 2019 року № 2082/К та витягу з Додатку № 1 до нього з переліками договорів, права вимоги за якими відступаються.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника 
у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні передбачені частиною першою статті 55 ЦПК України підстави для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись статтями 55, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правонаступника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс».
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/8437/13-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, та подати заперечення щодо заявленого клопотання про залучення правонаступника, у строк до 11 січня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць