ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3378/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)
у справі  № 160/3378/20
за позовом   Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до  комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)»
про  застосування заходів реагування, - 

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)», в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Робоча, буд. 136, Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)» (код ЄДРПОУ 23078499), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Робоча, буд. 136, Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)» (код ЄДРПОУ 23078499), до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні позапланової перевірки Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)» виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Встановлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 26.12.2019  №263 та створюють загрозу для життя та/або здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Зауважень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача не було, отже за виявлених порушень подальша експлуатація   будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Робоча, буд. 136, Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)» не можлива до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 позов задоволено.
Суд першої інстанції встановив, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки відповідача, не усунені ним в повному обсязі, і є суттєвими, такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, ризик настання негативних наслідків  - пожежа.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову. Відповідач зазначає, що практично більшість виявлених під час перевірки порушень виправлено. Стосовно захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також пожежної сигналізації відповідач зазначає, що рішенням Павлоградської міської ради від 26.05.2020 № 2158-67/УІІ виділені додаткові кошти в розмірі 49000 грн. на проектно-кошторисну документацію з пожежної сигналізації та блискавкозахисту. Після виготовлення проектно-кошторисної документації, на чергову сесію місцевої ради буде винесено питання про виділення додаткових коштів на виконання робіт по встановленню пожежної сигналізації та  блискавкозахисту.
Згідно Рішення комісії з питань ТЕБ і НС №11 п. 5.2 відділення тимчасового цілодобового перебування не приймає людей до особливого розпорядження (копія протоколу додається), в зв`язку з чим ймовірністьтнанесення відповідної шкоди будь-кому - чи то з працівників, чи то з отримувачів соціальних послуг - відсутня. Планується відкриття нової будівлі терцентру, де вже встановлено систему пожежної сигналізації. З метою прискорення питання передачі документів на нову будівлю, міським головою підписано листи та направлено їх на ім`я голови обласної ради та народного депутата України по округу. Також, з 26.05.2020 по 29.05.2020 Павлоградським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровської області проведено позапланову перевірку приміщення відповідача щодо дотримання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки про що складено відповідний акт ( копія додається), яким підтверджено, що зазначені порушення усунені.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, подав додаткові документи на їх підтвердження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Комунальна установа «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)» зареєстрована як юридична особа, про що 31.08.2005 року вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи; ідентифікаційний код 23078499.
Місцезнаходження Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)»: 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Робоча, будинок 136.
Павлоградським міськрайонним управлінням   Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку виконання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки Комунальною установою   «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)» за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Робоча, будинок 136, за результатами якої складено акт №263 від 26.12.2019.
Перевіркою виявлено порушення чинного законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки:  приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.1.2 глава 1 розділу V ППБУ; не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п.2 р.ІІІ ПТБ; не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, що є порушенням ст. 20 КЦЗУ, п. 2 р.III ПТБ; не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в коридорі на другому поверсі, що є порушенням п. 1.12 гл.1 р. IV ППБУ, ст. 67 КЦЗУ; не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п.2 р.ІІІ ПТБ; не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, що є порушенням, що є порушенням ст. 20 КЦЗУ, п. 2 р.III ПТБ; на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал не забезпечено електричними ліхтарями, що є порушенням п. 2.34 гл.2 р.III ППБУ; стіни на шляхах евакуації, а саме сходова клітина з другого на перший поверх, оздоблена горючими матеріалами, що є порушенням п. 2.23, п.2.37, п. 2.17 гл. 2 р.III ППБУ; сходові клітки, коридори, проходи не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням п. 2.31 гл.2 р.III ППБУ; в кабінеті старшої медичної сестри допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі, що є порушенням п. 1.8 гл.1 р. IV ППБУ; в кабінеті старшої медичної сестри електророзетки встановлені на горючі основи (конструкції), що є порушенням п.1.17 гл.1 р. IV ППБУ; в палаті №1 допущено експлуатацію світильника зі знятим ковпаком (розсіювачем), що є порушенням п. 1.18 гл.1 р. IV ППБУ; в побутовому приміщенні електророзетка встановлена на горючі основи (конструкції), що є порушенням п. 1.17 гл. 1 р. IV ППБУ; в кабінеті бухгалтерії допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, що є порушенням п. 1.8 гл.1 р. IV ППБУ; стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані, що є порушенням п.2.15 гл.2 р. III ППБУ; допущено захаращення евакуаційного виходу з другого поверху до стаціонарного зовнішнього пожежного сходу меблями, обладнанням, що є порушенням п. 2.23, п. 2.37 гл. 2 р. III ППБУ; не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням п. 1.21 гл. 1 р. IV ППБУ; не проведено обов`язкове страхування членів добровільної пожежної охорони відповідно до Порядку функціонування добровільної пожежної охорони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564, що є порушенням п. 12 розділ II ППБУ.
Оскільки за висновками позивача виявлені в результаті перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Робоча, буд. 136, Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)» до повного усунення порушень.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.
За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. 
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,: 
- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;
- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); 
- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;
- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;
- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України). 
Відповідно до п.3  ст.55 Кодексу цивільного захисту України  забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Виходячи з наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом.
Також наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України визначають, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі  порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем  частково усуненні виявлені в ході перевірки порушення та виконані пункти 2-14 зафіксованих в акті порушень, разом з тим, залишилося невиконаною частина  виявлених порушень, а саме: відповідачем не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.1.2 глава 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених  наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, та не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням п.1.21 гл.1 р. ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених  наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417.
Суд дійшов висновку, що такі порушення є суттєвими, ризик настання негативних наслідків  - пожежа.
Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При відсутності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідач не заперечує проти встановлених судом першої інстанції обставин, втім вказує на  здійснення відповідних заходів з виправлення порушень, в тому числі, після прийняття рішення судом першої інстанції, на підтвердження чого надав письмові докази. 
В ході апеляційного розгляду справи апеляційним судом досліджено подані відповідачем документи, встановлено, що на час розгляду  апеляційної скарги  відповідачем  за процедурою  відкритих торгів укладений договір з ТОВ «Центр безпеки «Топаз» від 05.10.2020 № 47 про виконання послуг з монтажу, налагодження та введення в експлуатацію системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи блискавкозахисту). Строк виконання  робіт – до 30.11.2020. 
Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень.
Не спростовуючи  встановлені судом першої інстанції обставини та правильність застосування норм чинного законодавства до спірних  правовідносин, апеляційний суд  зазначає таке.
Згідно наведених вище правових норм застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
При прийнятті рішення апеляційний суд  враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, а і ті, які існують на час ухвалення даного судового рішення. 
Враховуючи, що відповідачем усунуто основну частину порушень, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом,  також відповідачем вчинено реальні дії щодо виправлення решти порушень, апеляційний суд  вважає що вказані обставини в їх сукупності виключають доцільність застосування такого заходу як  повне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - будівлі Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (Надання соціальних послуг)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Робоча, буд. 136, і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні  позову.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» задовольнити.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі №160/3378/20 скасувати, прийняти нове рішення.  
В позові відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко