28.10.20
22-ц/812/1712/20
                                                          
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 2-4208/10 
Провадження № 22-ц/812/1712/20 
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах : 
головуючого – Темнікової В.І.,
суддів – Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,
із секретарем судового засідання – Цуркан І.І.,
за участі – представника відповідача Когіна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Притуляк І.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4208/10, - 
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2020р. представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою, в якій просив у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2010 р. по справі № 2-4208/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити стягувача – ВАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Заява вмотивована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2010р. по справі № 2-4208/10 позов ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 22001,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.02.2010р. складає 176062,70 грн. На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи.
15 травня 2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 26.01.2007 року № 08/01/2007 840 К-030 та усіма забезпечувальними договорами.
Таким чином до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором від 26.01.2007 року №б/н та Іпотечним договором від 26.01.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. за реєстровим №44, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року № GL3N017513. 
       Посилаючись на викладене, просить замінити первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2010 р. по справі № 2-4208/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ, 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вуя. Кловський узвіз, 7 поверх 5).
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Когіна А.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2- 4208/10.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2010 року по справі №2-4208/10 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, а також на виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листі.
Проте, заявником не додано доказів того, що виконавче провадження по виконавчих листах відкривалося та вказані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час перебувають на примусовому виконанні.
Вважає, що заявник навмисно ввів суд в оману, так як ухвалою суду від 14.08.2012 року зазначене заочне рішення від 27.08.2010 року було скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.
У судові засідання призначені на 05.09.2012 року, 26.09.2012 р., та на 31.10.2012р. представник позивача не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, тому 31 жовтня 2012 року позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, а тому відсутнє рішення суду, за яким можливо зробити заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду». Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів, за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.
Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами».
Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (обов`язковою умовою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, на яке посилається заявник).
В даному випадку заявник посилається на заочне рішення від 27.08.2010 року, яке скасовано ухвалою від 14.08.2012 року, а 31.10.2012 року позов залишено без розгляду.
Крім того, повідомила суд в апеляційній скарзі, що поручитель ОСОБА_2 помер в 2018 році, а тому яким чином було змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектурм Ессетс» щодо стягнення в тому числі відносно ОСОБА_2 не зрозуміло.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.
Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).
Ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
Так, задовольняючи заяву ТОВ «Спектурм Ессетс», суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2010 р. по справі № 2-4208/10 позов ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 22001,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.02.2010 р. складає 176062,70 грн., а також державне мито в розмірі 850 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 грн..
15.05. 2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та /або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.
Згідно з Додатком №1 до згаданого вище договору до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором від 26.01.2007 р. № 08/09/2007/840 К-03С та Іпотечним договором, 12.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. за реєстровим № 44.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч.5 ст.442 ЦПК УКраїни).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче продовження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, свідчить про те, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованим.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і у разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. 
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Отже, аналіз зазначеного законодавства свідчить про те, що для заміни сторони виконавчого провадження необхідним є наявність невиконаного судового рішення.
Заявник у даній справі подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження з метою реалізації в майбутньому своїх прав як правонаступника первісного кредитора за кредитним зобов`язанням, посилаючись на те, що заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року у справі № 2-4208/10, яким задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором в розмірі 22001,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.02.2010 року складає 176062,70 грн., залишилося не виконаним, а також на те, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 15.05. 2020 року до заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 26.01.2007 р. № 08/09/2007/840 К-03С та Іпотечним договором, 12.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. за реєстровим № 44.
Проте, матеріали справи свідчать про те, що зазначене заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року у справі № 2-4208/10 за заявою ОСОБА_1 було скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2012 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. 
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що рішення суду, на яке посилається заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, не існує з юридичної точки зору, а тому не підлягає виконанню.
З моменту залишення позову ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду судове провадження у справі було завершено, що унеможливлює існування наступної стадії судового провадження, а саме виконавчого провадження за рішенням, яке скасовано.
За такого вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2010 р. по справі № 2-4208/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача – ВАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Спектрум Ессетс» є необґрунтованими.
Суд зазначеним обставинам належної правової оцінки не дав та помилково дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2010 р.
За такого ухвала суду підлягає скасуванню з ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», що не перешкоджає заявнику звернутися до суду за захистом своїх прав у передбачений законом спосіб, а саме шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким він придбав на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 15.05. 2020 року.
При прийнятті остаточного рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні була долучена до справи, у якій розглядався по суті позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначене свідчить про те, що оригінали ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2012 року про скасування заочного рішення та від 31 жовтня 2012 року про залишення позову ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду перебували в матеріалах справи на час винесення судом ухвали, яка є предметом перегляду, та перебувають на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому підлягали дослідженню судами обох інстанцій. За такого долучення до матеріалів справи їх копій під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не було обов`язковим.
Враховує колегія суддів також те, що не зважаючи на зазначення в тексті ухвали суду, яка є предметом перегляду, про те, що сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в справі відсутні будь-які докази належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2010 р. по справі № 2-4208/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий
Судді:

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2020 року