Справа № 153/1156/20 
Провадження № 33/801/889/2020
Категорія: 304 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Пинзара І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пинзар І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,

встановив :

  Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня  2020 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.
На таку постанову 22 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Пинзар І.В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки постанова не була йому ні вручена не надіслана протягом трьох днів відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП. Постанова була надіслана йому засобами поштового зв`язку лише через місяць, що підтверджується поштовим повідомленням від 13 жовтня 2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пинзар І.В. вимоги заявленого клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Переглянувши справу та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про судове засідання 08 вересня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що розпискою у (а.с. 46).
08 вересня 2020 року ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду даної справи та під час проголошення постанови суду. 
Своїм правом отримати копію постанови протягом трьох днів з дня її проголошення (ч. 1 ст. 285 КУпАП) ОСОБА_1 не скористався.
Копія оскаржуваної постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року вперше була направлена на адресу ОСОБА_1 17 вересня 2020 року (а.с. 92).
Вдруге копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року було направлено на адресу ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року за його заявою від 06 жовтня 2020 року (а. с. 94,95).
Із заявою про видачу копії постанови (а.с. 94) ОСОБА_1 звернувся до суду поза межами строку на оскарження постанови суду, що апеляційним судом розцінюється, як зловживання процесуальним правом.
Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення № 2406200000548 ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 13 жовтня 2020 року (а.с. 96)
Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України.
Згідно з частиною другою статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
Частиною другою статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.
Згідно з положенням цієї статті, строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має право на її оскарження. Отже строк на оскарження постанови суду від 08 вересня 2020 рок закінчився 18 вересня 2020 року.
Твердження захисника адвоката Пизнара І.В. про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин не відповідає дійсності, оскільки  ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи та при оголошенні постанови суду 08 вересня 2020 року. Судом ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови суду.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
З підстав відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не перевіряє законність постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, 

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пинзара І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин