Ухвала 
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 462/4281/17
провадження № 61-18342ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бердар Серій Васильович на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2019 року та  постанову Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ будинку та земельної ділянки,
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від                 26 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 ,                          ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.
Виділено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_1 в натурі: 1 коридор 5.4 кв.м, 2- кухня 18.4 кв.м, 3- коридор 8,7 кв.м, 4 - житлова                  17.2 кв.м, 5 коридор 1.5 кв.м, 6 ванна 2.9 кв.м, 7 коридор 3.4 кв.м,                           8 вбиральня 1.0 кв.м, 9 житлова 13.0 кв.м, 10- комора 3.5 кв.м, загальною площею квартири 75 кв.м, на земельній ділянці гараж - Г 25.8 кв.м.
Виділено ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_2 в натурі: На першому поверсі:1- коридор 7.7кв.м, На другому поверсі 2- коридор                      6.0 кв.м, 3- санвузол 4.0 кв. м, 4 - коридор 14.5 кв.м, 5 - житлова 20.5 кв.м, 6 - житлова 10.2 кв.м, 7 - житлова 13.1кв.м, 8 - кухня 10.7 кв.м, 9- комора  5.0 кв.м. Загальна площа квартири 91,7кв.м на земельній ділянці сарай-Б 20,0 кв.м.
Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_3 в натурі: На першому поверсі:1-коридор                     4.3 кв.м, 2-санвузол 6.2 кв.м, 3-кухня-їдальня 31.8 кв.м, 4-житлова                      11, 4 кв.м, 5-житлова 11.2 кв.м, 6-ванна 6.0 кв.м, 7-житлова 13.0 кв.м. Всього 3,9 кв.м. На другому поверсі:8-коридор 4.2 кв.м, 9-санвузол 6.3 кв.м,             10-житлова 17.3 кв.м,11-кухня- їдальня,26,5 кв.м. 12-житлова 20.8 кв.м,                13-коридор 9.5 кв.м. Всього 84,6 кв.м. Загальна площа квартири                    168,5 кв. м. На земельній ділянці гараж - Д,27,0 кв. м. літня кухня -Е               60,8 кв. м, підвал 34.8 кв.м.
Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рахунок поділу земельної ділянки за адресою              АДРЕСА_1 , по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): від АДРЕСА_5 , по огорожі, по ж/будинку (межі), по огорожі, по господарській будівлі, по контору 4,15;11,14; 19,17; 0,22; 10,05 - площею 360,90 кв.м.
Виділено ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рахунок поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): від АДРЕСА_6 , по контору 25,87, 12,18, по господарській будівлі, по огорожі, по ж/будинку (межі), по огорожі - площею 313,10 кв.м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У грудні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                                ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бердар С. В., подала касаційну скаргу (надійшла 10 грудня 2020 року),  в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить вимогу майнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити  2 560 грн (200% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Разом з тим, в касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник посилається на скрутний  матеріальний стан.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов висновку, 
що відсутні підстави для відстрочення  сплати судового збору, з огляду на таке.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення              у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але 
не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами 
є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком 
до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої 
чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх 
чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними 
чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати 
на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бердар С. В., про відстрочення сплати судового збору, суд бере до уваги, предмет спору.  
Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується 
із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом 
і судом.
За таких обставин, у задоволенні  клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бердар Серій Васильович про відстрочення  сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бердар Серій Васильович на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2019 року та  постанову Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова